裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡字第1025號刑事判決
裁判日期：民國101年05月01日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1025號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告周鳳英
藍明長林彩鳳上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第476號），本院判決如下：
主文周鳳英意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案傳真機壹臺、六合彩簽單壹張、新臺幣柒佰捌拾元，均沒收。
藍明長在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案六合彩簽單壹張沒收。
林彩鳳在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書記載。
二、按刑法第266條第1項前段之普通賭博罪限於「在公眾場所或公眾得出入之場所」賭博財物方能成立，不特定多數人既得親至被告周鳳英位於臺北市○○區○○街○○○號1樓刊登報紙廣告辦事處，與被告周鳳英對賭，應認該處所係公眾得出入之場所，是核被告周鳳英所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入場所賭博財物罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪；被告藍明長、林彩鳳所為，係犯刑法第266條第1項在公眾得出入場所賭博財物罪。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具反覆、延續實行特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照），是被告周鳳英自民國100年1月某日起至同年3月6日經警查獲止，多次反覆持續提供賭博場所聚眾賭博與人對賭牟利未曾間斷，其行為應評價為包括一罪之集合犯，論以一罪。被告周鳳英以一行為同時觸犯前揭3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告周鳳英、林彩鳳均無前科；被告藍明長97年因賭博案件，經臺灣板橋地方法院97年度簡字第3902號判決處罰金新臺幣1千元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；渠等不循正當途徑獲取財富，助長民眾僥倖心理，敗壞社會善良風俗；惟被告周鳳英犯行實施期間非長，且依被告3人賭博情節危害社會風俗程度尚非嚴重；渠等均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告周鳳英高中畢業、被告藍明長國中畢業、被告林彩鳳國小畢業智識程度、利得數額、犯罪動機、目的、手段、經濟情況、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役折算標準。末查被告周鳳英、林彩鳳均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，因一時失慮致罹刑典，諒經此偵審程序當知警惕，本院信無再犯之虞，而認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃均宣告緩刑2年，然因渠等所為危害社會善良風俗，自以命履行一定負擔為宜，故併依刑法第74條第2項第4款規定，命渠等各向公庫支付主文所示金額。扣案被告周鳳英所有傳真機1臺、六合彩簽單1張，扣案被告藍明長所有六合彩簽單1張，為渠等所有供本案犯罪所用之物；而扣案被告周鳳英所有之新臺幣
780元，係供其賭博犯罪所用之物，因無證據證明其係在賭檯或兌換籌碼處之財物，故均依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年5月1日
臺灣臺北地方法院刑事第4庭
法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。
書記官蔡文揚中華民國101年5月1日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。