臺灣臺中地方法院105年度聲字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第18號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第18號聲請人 徐盛國 律師即辯護人被告 謝聖凰 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第1187號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告謝聖凰到案後，對於所為均已自白犯罪，被告販售毒品之對象亦均已到案，復有監聽譯文等客觀事證足資佐參，又無跡象顯示被告有逃亡之虞，揆諸司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨，本案既無相當理由認為被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，即已足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行。從而，本案應與「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之要件不符。換言之，本案於檢察官起訴移審後，相關事證均已齊備，應無再對被告為羈押之必要；又被告家有老母，平時均係被告與母親二人相依為命，其母親又身罹糖尿病，懇請法院准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本案聲請人乃被告之選任辯護人，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、本案被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，依被告之自白及起訴書所載之證據，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判之程序，於民國104年12月10日，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定羈押在案。
四、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行時，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，亦符合司法院大法官釋字第665號解釋意旨，與憲法第
8條保障人民身體自由之意旨，尚無違背。經查，被告於警詢、偵查及本院準備程序中，均坦承有販賣第一、二級毒品之犯行，並有卷內事證可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；且被告所涉販賣第一、二級毒品罪，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，是以，本案被告被訴販賣第一、二級毒品之次數既多達12次，依合理之判斷，可認被告於面對上開重罪，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞；復衡酌被告涉犯販賣第一、二級毒品之犯行，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於所涉犯罪事實之再犯可能性、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益衡量後，認本案若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自仍有維持羈押被告之必要。至被告平日與母親相依為命，且其母親罹患糖尿病乙節，僅屬被告之家庭因素，與執行羈押係為確保審判程序及執行有效進行之考量無關，亦非法定停止羈押之原因，本院自無從斟酌。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是以，本案聲請具保停止羈押為無理由，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年1月20日
刑事第五庭審判長法官胡芷瑜
法官陳忠榮法官黃凡瑄上為正本，與原本相符。如不服裁定可於收受本裁定送達後五日內提出抗告。
中華民國105年1月21日
書記官鄭俊明