裁判字號：智慧財產法院99年刑智上更(一)字第16號刑事判決
裁判日期：民國100年02月01日
裁判案由：違反藥事法等
智慧財產法院刑事判決
99年度刑智上更(一)字第16號上訴人即被告 李田 隆
翁佳琪 上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴字第1945號，中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第3146、4822號），提起上訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
李 田隆 連續犯如附表二編號1至2所示之罪，處如附表二編號1所示之主刑及從刑，減為如附表二編號1所示之主刑。又犯如附表二編號3至39所示之六十三罪，各處如附表二編號3至39所示之主刑及從刑，其中如附表二編號3之前三罪、編號4之第一罪、編號15之第一罪，各減為如附表二編號3、4、15所示之主刑。又犯如附表三編號1、2所示之罪，各處如附表三編號1、2所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑陸年，扣案如附表二從刑欄、如附表三從刑欄、如附表四搜索後扣押物品欄所示之物均沒收。
翁佳琪共同明知為偽藥而販賣未遂，處有期徒刑伍月，緩刑貳年。扣案諾 美婷 驗餘壹拾捌顆及如附表四所示Acer銀色筆記型電腦壹台（含滑鼠、電源線）、Maxtor硬碟壹台均沒收。
事實
一、 李田隆 明知「VIAGRA」（中文名稱「 威而鋼 」）經行政院衛生署核准由輝瑞大藥廠股份有限公司輸入販賣，而「VIAGRA」及「PFIZER」等商標，係美商輝瑞大藥廠股份有限公司向經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局，下稱智慧局）申請核准註冊（註冊第00000000號、第00000000號、第00000000號）指定使用於各種西藥商品，嗣移轉予美商輝瑞產品公司享有商標權，現均仍於商標權期間；「REDUCTIL」（中文名稱「 諾美婷 」），經行政院衛生署核准由美商亞培股份有限公司臺灣分公司（下稱美商亞培公司）輸入販賣，而「REDUCTIL」、「REDUCTIL及圖」、「生命花朵造型圖」等商標，係德商可諾爾公司向智慧局申請核准註冊（註冊第00000000號、第00000000號、第00000000號），嗣先後移轉予德商亞培公司。「亞培諾美亭」商標係美商亞培大藥廠公司向智慧局申請註冊（註冊第00000000號），現均仍於商標權期間（商標圖樣、商標權期間、註冊證號、指定使用商品類別，均如附表一所示），未得商標權人同意或授權，不得於同一商品使用相同或近似之商標。
二、李田隆前曾於94年間販賣他人未經核准擅自製造之威而鋼（VIAGRA）、諾美婷（REDUCTIL）等偽藥，嗣於94年8月10日為警查獲（上開犯行，業經原審判處有期徒刑7月，於97年
5月21日因李田隆向臺灣高等法院撤回上訴而告確定，嗣經減刑為有期徒刑3月15日，於97年11月7日執行完畢，本案不構成累犯）。詎竟不知悔悟，反從中汲取犯罪經驗，改以人貨分離方式藏放偽藥，以逃避查緝。李田隆於95年3月間起（起訴書誤載為96年3月，經檢察官當庭更正），明知自不詳管道取得之諾美婷、威而鋼並非原廠製造，係他人未經核准擅自製造之偽藥，亦明知上開諾美婷及威而鋼偽藥，係冒用他人藥物名稱之藥物，且係未經上開附表一所示商標權人同意或授權，於同一商品使用相同之註冊商標之情事，而諾美婷偽藥之膠囊上、鋁箔片上（諾美婷無紙裝）及威而鋼藥錠、鋁箔片及外包裝盒、藥品說明書上均未經附表一所示商標權人之同意或授權，而於同一商品使用附表一相同之註冊商標，為仿冒商標之商品（威而鋼外包裝盒上雖有公司名稱、藥物名稱、產品條碼，足以為表示係上開藥廠製造或授權販售之用意之準私文書，而上開威而鋼包裝盒內復含有偽造之藥品說明書之私文書，但因附表三編號2之威而鋼所示「 黃素輝 」之人，係由調查員 駱立凱 佯裝購買，其係為便利破案而佯裝購買，主觀上並無買受之真意，致李田隆上開之犯行，僅止於未遂，然行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪、販賣仿冒商標之商品及販賣冒用他人藥物名稱之藥物等罪，並無處罰未遂犯之明文，而均不成罪）。
三、詎李田隆明知諾美婷係他人未經核准擅自製造之偽藥，同時為冒用他人藥物名稱之藥物，為未得商標權人同意或授權，而於同一商品使用相同之註冊商標之商品，竟基於販賣之故意，及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，而為下列犯行：
㈠李田隆基於販賣偽藥諾美婷（同時為販賣冒用他人藥物名稱
之藥物、為仿冒商標之商品）、詐欺取財之概括犯意，自95年3月中旬起至95年6月9日止，在「HAPPYGO」網站（網址為www.vstw.com）張貼販賣諾美婷偽藥之訊息，並於網頁上張貼真品諾美婷之產品相片且對產品詳盡介紹，復以與真品（真品1盒有2排28顆15公絲之膠囊，市面販售賣價格為新臺幣《下同》4000元）略低之2900元、2800元，或2盒特價5400元不等價格，而施用詐術，使附表二編號1、2所示之人，誤以為是真品，陷於錯誤而購買，於附表二編號1、2所示之時間在上開網路訂購，李田隆基於販賣偽藥等之概括犯意，於收受網路訂單後，即以郵局「國內代收貨價託運」方式委託不知情之郵務人員送貨並代收價金，後由不知情之郵務人員將款項扣除手續費30元外，將款項匯入鄭 傑夫 （業經原審判決確定)開立之中華郵政股份有限公司屏東廣東路郵局第00000000000000號帳戶內，而連續詐欺取財得逞
4次，共詐得1萬6500元（包含付予郵局之手續費在內）。㈡李田隆另自96年1月間起至97年6月間止，利用「HAPPYGO
」網站之同一方式，其明知所販賣之諾美婷、威而鋼為偽藥，亦為冒用他人藥物名稱之藥物，且係未得商標權人同意於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，及以與真品售價較低之價格出售之詐欺取財之犯意，先在上開網站張貼販賣諾美婷之訊息，並於網頁上標示藥品處方與德國亞培原廠出廠之處分相同，且標示藥品外包裝盒、鋁箔包裝膠囊之相片、衛署藥輸字第023355號不實訊息，復標明廠商為德國亞培藥廠、成份、劑量及藥效發揮時間等（均與真品相同），致使附表二編號3至39所示之人誤認該網站所出售之諾美婷，為德國亞培原廠出廠之真品，而願以略低之價格向該網站購買偽藥諾美婷，如附表二編號3至39所示之人，分別於附表二編號3至39所示之時間以所示之價格、數量向李田隆訂購偽藥（另有附表三編號1至2以「 邱桂美 」、「 葉敏娟 」、「黃素輝」係辦案人員佯裝買受人而購買，詳如後述）。李田隆於接獲每筆網路訂單後，基於各別犯上開販賣偽藥諾美婷、販賣冒用他人藥物名稱、販賣仿冒商標之商品及詐欺取財之犯意，除透過「HAPPYGO」網站使用三竹資訊公司（全名三竹簡訊股份有限公司）0000000000號發送手機簡訊予上附表二編號3至39所示之買主外，並以郵局「國內代收貨價託運」之方式（手續費30元或20元由郵局自貨價中扣除，李田隆實際所得價金均已扣除30元或20元手續費），將所出售之偽藥諾美婷利用郵局不知情之郵務人員於附表二編號3至39所示之時間送交各該編號所示之買主，俟不知情之郵務人員將偽藥交付買主並收取價金後，即依李田隆在託運單上之指示，將款項匯入 鄭傑夫 開立之中華郵政股份有限公司屏東廣東路郵局第00000000000000號帳戶或 吳承芳 （業經原審判決確定)所開立之中華郵政股份有限公司臺北南陽郵局之00000000000000號帳戶（詳如附表二編號3至39所示匯款帳號），而詐欺取財得逞63次，共詐得26萬3000元（含每筆交易郵局手續費30元或20元）。
四、嗣經民眾向行政院衛生署提出檢舉，行政院衛生署轉請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）、法務部調查局南部地區機動工作組（下稱調查局）進行調查。
㈠刑事局偵查員 陳富添 為便利破案，佯為購買，於附表三編號
1所示之時間（97年5月13日），佯以「邱桂美」之名義，在上開網站以如附表三編號1所示價格，向李田隆購買偽藥諾美婷。李田隆雖於上開網路張貼如上二㈡所述之真品訊息而著手詐欺，惟因偵查員陳富添已知悉李田隆之詐術並未陷於錯誤。李田隆於接獲上開網路訂單後，基於販賣偽藥諾美婷、詐欺取財之犯意，囑咐翁佳琪於97年5月13日下午前往郵局寄送包裹（其內為諾美婷偽藥），翁佳琪明知李田隆所委託寄送之包裹內為諾美婷偽藥，竟基於促成李田隆販賣偽藥之共同犯罪意思，於97年5月13日下午4時27分持上開偽藥諾美婷至文山樟腳里郵局託寄，並以吳承芳之名義將諾美婷偽藥交付郵局寄送予「邱桂美」，而實施販賣偽藥中交付偽藥予買主之構成要件行為之一部分，而李田隆則循前模式，發送三竹簡訊至買方手機通知到貨時間，指示買方取貨。俟不知情之郵務人員以「國內代收貨價託運」方式，於附表三編號1所示之時間送交偽裝買家陳富添並收取價金後，即依翁佳琪所交付包裹上之託運單所記載之帳戶，將該價款匯入前開吳承芳開立之中華郵政股份有限公司臺北南陽郵局之00000000000000號帳戶，惟因刑事局偵查員陳富添主觀上並無買受之真意，亦未受騙而陷於錯誤，致李田隆、翁佳琪共同販賣偽藥之犯行及李田隆詐欺取財之犯行，均止於未遂。翁佳琪另於同上時地，再持李田隆所交付之吳承芳之提款卡提領吳承芳帳戶內之價款。
㈡又調查局調查員駱立凱亦為便利破案，佯為購買偽藥，於附
表三編號2所示之時間（97年6月2日），以「葉敏娟」、「黃素輝」之名義，在上開網站以如附表三編號2所示價格，向李田隆購買偽藥諾美婷、威而鋼。李田隆雖於上開網路張貼如上二㈡所述之真品訊息而著手詐欺，惟因調查員駱立凱已知悉李田隆之詐術並未陷於錯誤。李田隆於接獲上開網路訂單後，基於販賣偽藥諾美婷、威而鋼之接續犯意及詐欺取財之犯意，除循前例，透過「HAPPYGO」網站發送手機簡訊予附表三編號2所示之同一偽裝買家駱立凱外，並以郵局「國內代收貨價託運」方式，將所出售之偽藥諾美婷、威而鋼利用郵局不知情之郵務人員於附表三編號2所示之時間送交偽裝買家駱立凱，俟不知情之郵務人員將偽藥交付買主並收取價金後，即依李田隆在託運單上之記載，將款項匯入前開吳承芳開立之中華郵政股份有限公司臺北南陽郵局之帳戶，惟因調查局調查員駱立凱主觀上並無買受之真意，亦未受騙而陷於錯誤，致李田隆接續販賣偽藥諾美婷、威而鋼及詐欺取財之犯行，均止於未遂。
五、後刑事局偵查員陳富添、調查局調查員駱立凱分別將以附表三編號1、2所示之方式佯向李田隆購買如附表三編號1、2所示偽藥諾美婷、威而鋼（同時為冒用他人藥物名稱之藥物，及仿冒商標之商品），送請輝瑞大藥廠股份有限公司、美商亞培公司臺灣分公司鑑定，均確認係仿冒商標之偽藥（驗餘之偽藥均扣案，詳如附表三編號1、2所示），並查得鄭傑夫、吳承芳之上開帳戶，又刑事局調閱郵局監視器畫面，查得翁佳琪為李田隆寄送附表三編號1仿冒偽藥諾美婷及領取所得款項，另刑事局、調查局均依據李田隆利用電腦所發送之電子郵件及手機簡訊，查得網路IP使用者為李田隆，及IP安裝地址為臺北縣平溪鄉嶺腳 村田子 6號李田隆之住址，因而先後於附表四編號1、2所示之時、地進行搜索，查扣附表四編號1、2所示之物，始悉上情，並均進而循線查得購買仿冒偽藥如附表二編號1至39買主後，由編號2、3、
6、21、30、38所示之買主提供尚未用掉之諾美婷偽藥扣案（原審判決誤載附表二編號23所示買家 施慧靜 有提供尚未用掉之諾美婷偽藥3顆）。
六、案經被害人 古涵菁 、 鄧立仁 、 蕭敬羽 、 張家瑜 、 李瑋翎 、 周姵岑 、 凌幸娟 、 簡志安 、 鄭翌辰 、 黃詩涵 、 陳韋霖 、 陳恩凱 、 劉佳寧 、 袁慧中 、 張允亮 、 謝雅婷 、 董佩茹 、施慧靜、 李綺絜 、 林冠宏 、 李婉君 、 王佩瑩 、 蕭淑心 、廖 致舜 、 陳育呈 、 吳亞明 、 許珊珊 、 曾志欽 、 黃嘉婷 訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局萬華分局移送暨法務部調查局南部地區機動工作組移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴。
理由
甲、程序方面：
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件檢察官、被告對於證人於警詢中之陳述，被告於本院審判期日已同意作為證據，至其餘卷內證據，除下述之卷內資料外，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，經本院審酌該等證據作成之情況，認無不適當之情形，依上開說明，應認卷內證據除下述外均有證據能力，合先敘明。
二、美商亞培公司臺灣分公司及輝瑞大藥廠股份有限公司分別就附表三編號1、2所示扣案諾美婷、威而鋼藥品提出鑑定報告及超微量工業安全實驗室檢驗報告，並非審判長、受命法官或檢察官依法選任鑑定人所進行之鑑定，超微量工業安全實驗室亦非法院或檢察官所囑託為鑑定之機關或團體，上開鑑定報告書，即屬審判外之書面陳述，被告李田隆於本院審判期日爭執美商亞培公司臺灣分公司就附表三編號1、2諾美婷之鑑定報告，且不符合同法第159條之1至第159條之
5之例外情形，故上開美商亞培公司臺灣分公司出具之鑑定報告即無證據能力。至於輝瑞大藥廠股份有限公司交由獨立之超微量工業安全實驗室就附表三編號2威而鋼出具之檢驗報告，檢察官及被告於本院審理本案之期日（包含準備程序）均未爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開檢驗報告係由獨立於輝瑞大藥廠股份有限公司之實驗室以科學儀器分析藥物之成分，由實驗室人員本於自由意志操作機器設備而成等證據作成之情況，本院認無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。
三、刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」，該所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。本判決引用之新 世紀 資通股份有限公司即速博網函（見偵字第4822號卷㈠第48至50頁【同警聲搜字第397號卷第64至67頁】、偵字第3146號卷㈠第184、23
8頁），經本院依職權函查，經該公司說明「本公司DHIP用戶僅需將個人電腦連接至其網路設備（ATU-R）即可取得一組IP上網」等語（見本院卷第96頁），顯見電腦連結網路設備之IP位址，係依電腦連結網路設備之機械功能而取得，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。上開卷證所在之 新世紀 資通股份有限公司函均經本院於審判期日依法踐行證據之調查程序，且其為犯罪調查機關之公務員依法所取得之證據資料，其係合法取得之物證，應認具有證據能力。
四、扣案物證中由附表二編號2、3、6、21、30、38所示之買主即 左良紋 、古涵菁、張家瑜、 蔡麗華 、 羅珮毓 、 張依雯 於刑事局偵查員、調查局調查員詢問時，提供向「HAPPYGO」網站購得而用賸之諾美婷扣案。查上開購買者所取得而用賸之諾美婷經扣案作為證據，其性質屬於物證，係具有犯罪調查權之公務員，於實施犯罪調查時合法取得之物證，且經本院於審判期日依法踐行物證之調查程序，應認具有證據能力。
乙、實體方面：
一、被告李田隆矢口否認有上開犯行，並辯稱：我於94年間有賣過偽藥已被判刑，之後就沒有販賣，檢察官起訴的犯罪事實與我無關，所有的證據都是指向www.vstw.com這個網站的人在販賣偽藥，而目前有很多可以透過其他的電腦，遠端遙控他人電腦的技術，並不能因為我的電腦有連上該網站的紀錄，就說是我在販賣。本案搜索過程中，並沒有在我家搜到有關買或賣偽藥的相關證物，且檢察官所指的IP均非我所使用，鄭傑夫帳戶與吳承芳帳戶也都與我無關等語。被告翁佳琪雖於本院審判期日就附表三編號1犯行，作認罪之陳述，供稱：我承認的是我幫李田隆寄東西及領錢之事實去寄東西之事實等語，復其未否認知悉李田隆囑其持往郵局託寄之包裹其內為偽藥諾美婷；但辯稱其僅是幫助犯云云（見本院卷第
167頁、第60頁）。惟查：㈠附表一所示商標圖樣，均經附表一所示公司向智慧局註冊取
得商標權，現仍於商標專用期間內等情，有智慧局商標資料檢索服務報表附卷可稽（見偵字第3146號卷㈠第121至126頁、原審卷第152至155頁），且如附表二編號2、3、6、21、30、38所示之買主提供尚未用掉之扣案藥品諾美婷膠囊、鋁箔包裝及附表三編號1、2刑事局偵查員陳富添、調查局調查員駱立凱為辦案便利購入扣案之諾美婷膠囊、鋁箔片包裝（購入時即無紙盒包裝）及調查局調查員駱立凱為辦案便利購入如附表三編號2之威而鋼4顆藥錠及威而鋼外包裝盒、藥品說明書上，均未經附表一所示商標權人之同意或授權，而於同一商品，使用附表一相同之商標，亦有照片附卷可憑（見本院前審卷第71至94頁）。
㈡如附表三編號1所示之諾美婷經送鑑定結果，驗出Sibutram
ine西藥成分，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局97年6月
4日藥檢壹字第0970009833號函附檢驗報告書（見偵字第3146號卷㈠第246至247頁）；如附表三編號1、2所示之諾美婷及附表三編號2所示之威而鋼送鑑定結果，行政院衛生署98年9月15日衛署藥字第098002620號函附判定結果說明表、該署藥物食品檢驗局98年9月4日藥檢字第0980018294號檢驗報告書各1份附卷可按（見本院前審卷第100頁、第96至99頁），其中附表三編號2所示之威而鋼經送鑑定結果，驗出Metronidazole、Tadalafil及Sildenafil等西藥成分，惟行政院衛生署未曾核准同時含有上開3種檢出成分之複方產品，此有前開行政院衛生署藥物食品檢驗局函附檢驗報告書及判定結果說明表附卷可按（見本院前審卷第98、10
0頁）。而扣案如附表二編號2、3、6、21、30、38所示之人在「HAPPYGO」網站所購買而用賸之藥品諾美婷，經本院依職權送法務部調查局鑑定，據該局採氣相層析質譜儀分析法、紅外線光譜儀分析法，隨機檢驗附表二編號2、3、
6、21、30、38所示之人用賸之藥品諾美婷，均發現含有Sibutramine成分，又經採實體顯微鏡分析法、文書影像光譜比對儀檢驗後發現，送鑑定6件扣押物諾美婷膠囊本身及鋁箔外包裝之印製特徵均與真品諾美婷膠囊不符等語，此有該局99年10月8日調科壹字第09900364680號鑑定書及鑑定分析表在卷可查（見本院卷第108至112頁）；另經本院傳喚證人 羅芝青 （曾任職美商亞培公司臺灣分公司擔任產品經理）證稱，附表三編號1、2之諾美婷均是偽藥，扣押物與真品有五點差異：⒈（指扣押物）鋁箔片的背面沒有亞培的防偽標在裡面。⒉扣押物的鋁箔片中間的一行有多印「AbbottGmbh&Co.KG委託BCMLimited製造」，但是正品是沒有這一行字。⒊製造日期，正品的話只有月、年，但扣押物還有日，這是不對的。⒋批號，正品批號的數字是在英文的前面，扣押物是顛倒，先寫英文字才寫數字。⒌正品的亞培諾美婷一定有寫中文及英文字德國，扣押物沒有等情。又附表二編號2、3、6、21、30、38所示之人用賸之藥品諾美婷，均是偽藥，其中編號2、3、6之人提供扣案之諾美婷與真品之差異：⒈其鋁箔片背面是全英文，而正品的諾美婷是中文；⒉扣押物製造廠是KNOLLAG，正品的諾美婷並沒有這個製造廠，正品都是德國亞培廠做的；⒊扣押物鋁箔片背面沒有亞培的防偽印，正品有等情。其中編號21、30、38之人提供扣案之諾美婷與真品之差異：⒈其扣押物背面沒有亞培的防水印，正品有；⒉扣押物的製造日期是日月年，正品只有月年；⒊扣押物的批號英文字母是在數字前面，正品是數字在英文字母前面；⒋扣押物中間有「AbbottGmbh&Co.KG委託BCMLimited製造」，正品沒有等情明確。證人羅芝青亦證稱，亞培正品的鋁箔包都是在國外製造，原裝進口的，產品出廠時，批號都已經打在外盒及鋁片上，並會紀錄在公司內部資料，扣押物的批號不在我們公司的批號內，批號是全球性的，各個國家的批號，在臺灣都查的到，進口到臺灣後，臺灣只有加貼防偽標籤，其他都是原廠做好的，扣押物不論附表三編號1、2之扣押物、附表二編號2、3、6、
21、30、38所示之人用賸之藥品都沒有外盒等情明確（見本院卷100年1月6日審理期日筆錄第4至8頁所載）。足見刑事局偵查員陳富添、調查局調查員駱立凱所購得及附表二編號2、3、6、21、30、38所示之人用賸之藥品諾美婷均非正品，非德國原廠製造，亦非德國原廠製造經核准輸入臺灣之正品，顯係不詳之人未經我國中央衛生主管機關核准，擅自製造之仿製藥品，且遍查全卷亦無境外仿製後輸入國內之證據，應認屬藥事法第20條第1款所規定「未經核准，擅自製造」之偽藥。至於附表二編號4、8、10、11、12、13、14、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、34、37、38、39所示之購買者即證人鄧立仁、周姵岑、簡志安、 黃莃云 （原名 黃佩君 ）、鄭翌
辰、黃詩涵、陳韋霖、劉佳寧、袁慧中、張允亮、謝雅婷、董佩茹、蔡麗華、 姜小雯 、施慧靜（原審誤認其曾提供用賸之藥品諾美婷扣案）、李綺絜、林冠宏、李婉君、王佩瑩、 謝宛臻 、蕭淑心、羅珮毓、 廖致舜 、陳育呈、許珊珊、曾志欽、黃嘉婷、張依雯、 蔡依潔 證稱，其等向「HAPPYGO」網站所購得之藥品諾美婷均無外包裝藥盒，只有封模（即鋁箔包裝），或稱只有夾鍊袋、或稱以一般塑膠袋包裝等情明確，顯見上開購買者自「HAPPYGO」網站購得之藥品諾美婷，其包裝與諾美婷真品以藥盒包裝、有仿單（藥品說明書）迥異，堪認其等向該網站所購入之藥物亦非真品諾美婷。至於附表二編號1所示購買之 周伊君 ，雖於調查局詢問時未供稱自「HAPPYGO」網站購得之藥品諾美婷之包裝情況，但其與附表二編號2之購買者左良紋是相近之時間、以相同之價格向同一網站以同樣的購買方式訂購，以同樣方式取得藥品並交付價金，而附表二編號2之購買者左良紋將用賸之藥品諾美婷提供扣案，經本院送法務部調查局鑑定其外包裝與真品有異，另經證人羅芝青證稱其非真品，並詳述與真品之差異處如上述，足見附表二編號1購買者周伊君向「HAPPYGO」網站所購得之藥品諾美婷亦非正品，而屬偽藥應堪認定。又附表二編號5、7、9、15、33、35所示之購買者即證人蕭敬羽、李瑋翎、凌幸娟、陳恩凱、吳亞明、胡 淑惠 於刑事局詢問時雖未敘及向「HAPPYGO」網站購得之藥品諾美婷之包裝情況，但審酌上開證人蕭敬羽、李瑋翎、凌幸娟、陳恩凱、吳亞明、 胡淑惠 向「HAPPYGO」網站購得之藥品諾美婷之價格與附表二編號3、21、30、38所示購買而將用賸之藥品諾美婷提供扣案者之價格相同，即1盒28顆膠囊2600元，
2盒56膠囊5400元之價格，再參酌如上述提供用賸之藥品諾美婷者，其等購入之時間點，始於95年5月中旬至97年5月中旬止，時間長達2年，如此長時間之購買者，經購買者偶然性的將用賸之藥品諾美婷提供刑事局、調查局扣案送鑑定，其結果竟均非正品，雖附表二編號15所示之購買者陳恩凱各以3000元、2800元、1400元向「HAPPYGO」網站購得藥品諾美婷，其價格與上述2600元購入者略出入，但其購入之價格與附表二編號2所示提供用賸之藥品諾美婷之購買者左良紋1盒2900元，2盒特價5400元相近，至附表二編號15所示購買者以1400元購買1排數量之諾美婷，其情形又與附表二編號36、37所示購買者曾志欽、黃嘉婷以600元、700元購買數顆偽藥諾美婷之情況相似，足見「HAPPYGO」網站亦接受以數顆或單排鋁箔片包裝方式販賣諾美婷。綜合上述，足見附表二、附表三所示之購買者向「HAPPYGO」網站所購得之藥品諾美婷，不論是否有用賸之藥品諾美婷提供扣案鑑定，所購入之藥品諾美婷均非正品，已堪認定。至調查局調查員駱立凱向「HAPPYGO」網站所購得之藥品威而鋼（即附表三編號2所示之威而鋼）其成分經鑑定，而我國中央衛生主管機關未曾核准以上開3種成分之複方藥品，已如前述，另上開威而鋼曾經調查局送輝瑞大藥廠股份有限公司，經該公司送交獨立之超微量工業安全實驗室鑑定，該實驗室以紅外線光譜分析結果送鑑藥品與真品威而鋼之成分組成不相似，判定送鑑定藥品與威而鋼真品為不同產品等情明確（見偵字第4822號卷第195至196頁），是附表三編號2所示由調查員駱立凱向「HAPPYGO」網站購得之藥品威而鋼，非原廠製造而屬仿製品至明，而遍觀全卷均查無上開扣押威而鋼是境外仿製後再輸入國內之證據，是上開扣押威而鋼，顯係不詳之人未經我國中央衛生主管機關核准，擅自製造之仿製藥品，堪認為藥事法第20條第1款所規定「未經核准，擅自製造」之偽藥。是以附表二、三所示藥品諾美婷、威而鋼均屬偽藥，且為冒用他人藥物名稱之藥物，亦為仿冒他人商標之商品之事實，均堪予認定。
㈢證人陳富添於原審結證稱：本案是行政院衛生署發函來刑事
警察局，說有民眾檢舉這個網站在賣偽藥，因此發動調查，在發動調查時，有請衛生署的 劉怡伶 小姐配合警方發電子郵件給HAPPYGO網站，詢問『我本身曾患有肝炎，吃諾美婷會不會有問題，並匯後多久會到貨』，我有隨著這電子郵件去查回函的IP位置，查到回函的IP位置，是速博網的IP網段，我再向速博網查詢使用人為何人，速博網回函稱是李田隆在使用。我有就上HAPPYGO網站，以我的同事邱 桂美名 義，跟李田隆購買諾美婷，買的量是2排，1排是14粒，2排就是買28粒，要求他寄到臺北逸仙郵局，我購買的日期就是李田隆97年5月13日寄出的日期，李田隆在5月14日發到貨簡訊通知我貨已到逸仙郵局，我去郵局付錢領來，並先驗指紋，但指紋室沒有採到指紋，然後就把這28顆偽藥送亞培公司鑑定，鑑定結果確定是偽藥，亞培公司有出具鑑定報告。後來我有查得上開包裹是在文山樟腳里郵局寄出，我向該郵局調影像，影像顯示就是翁佳琪寄的。我根據賣方所提供的匯款郵局帳號、還有發的簡訊帳號回查，查出來簡訊帳號使用人、還有速博資訊發送簡訊時的IP位置，得知使用人也都是李田隆，而當時的匯款帳號是吳承芳帳號。當時會查扣李田隆的筆記型電腦，是因為在該電腦裡面，有李田隆上這個HAPPYGO網站（網址www.vstw.com）的紀錄，他具有管理者的權限，且雅虎即時通裡面有發現他有1個HAPPYGO的聯絡資料夾，等於說他有用這個檔案去跟他人做買賣溝通。李田隆於寄出偽藥後，會經由HAPPYGO網站發出到貨簡訊通知買主，該到貨簡訊係透過三竹資訊股份有限公司（下稱三竹公司）所提供之簡訊發送服務所發出，我有向三竹公司調得該簡訊發送者之登記資料，並取得同一發送者所有發送的簡訊內容及上網IP，發現IP均為新世紀資通股份有限公司（即速博網，下稱新世紀公司）所擁有的網段，我再向新世紀公司查詢，該公司函覆該等IP當時之使用人皆為李田隆。本案的被害人就是從李田隆通知這些購買者的到貨簡訊裡，逐一去清查來的」等語（見原審卷第107至117頁），並有劉怡伶給HAPPYGO網站電子郵件（見偵字第3146號卷㈠第36頁）、速博公司97年4月9日函（同上卷㈠第32頁）、邱桂美到貨簡訊（同上卷㈠第194頁）附卷可佐。
㈣上開劉怡伶給HAPPYGO網站之電子郵件係於97年4月4日2時
19分58秒回覆，該電子郵件顯示寄件者之帳號為「vip＠vst
w.com」，其IP為「122.146.32.73」（見偵字第3146號卷㈠第181、182頁），而依據卷附新世紀公司97年4月9日傳真回覆內政部警政署刑事警察局，明確記載上開時間使用該公司「122.146.32.73」IP位址者，係被告李田隆（偵字第3146號卷㈠第184頁）。另查，上述邱桂美包裹到貨簡訊係於97年5月14日12時38分發送，寄件者顯示000000000000（即0000000000號行動電話門號），斯時0000000000門號為三竹公司所有，由該公司提供簡訊發送服務，發送該筆到貨簡訊者之登記帳號為0000000000號，此有三竹公司97年5月22日以竹資綜字第970522001號函可參（見偵字第3146號卷㈠第195頁），經三竹公司函送該登記使用者所有發送之簡訊內容均係通知HAPPYGO網站消費者領取貨物，並包含邱桂美包裹到貨簡訊（見偵字第3146號卷㈠第210頁反面），再以三竹公司所提供之全部發送到貨簡訊之IP位址函查使用人均為李田隆，亦有新世紀公司97年6月5日函附卷可參（見偵字第3146號卷㈠第238頁），足見被告李田隆確有販賣如附表三編號1所示之偽藥。
㈤此外，上開刑事局偵查員陳富添佯以「邱桂美」名義所購買
之諾美婷寄送包裹，其上記載寄件人為吳承芳，寄件地址為臺北郵局第99-106號信箱，收件人為邱桂美，收件郵局係臺北逸仙郵局，包裹上寄件郵戳為文山樟腳里郵局於97年5月13日寄出，此有包裝袋及其照片可證（見本院前審卷第83頁），而上開包裹係於97年5月13日16時31分0秒，在文山樟腳里郵局投遞寄送，亦有郵件號碼查詢「國內快捷、包裹、掛號郵件」資料一份附卷可參（見偵字第3146號卷㈠第193頁），經向文山樟腳里郵局調得監視器錄影擷取畫面，於97年5月13日16時27分38秒在該郵局內交付寄送上開邱桂美包裹之人及隨即在該郵局自動提款機前持吳承芳提款卡領取現金之人，確係被告翁佳琪無訛（97偵3146號卷㈠92、96頁），亦經被告翁佳琪於警訊中供承無訛（見偵字第3146號卷㈠第81至82頁）。又被告翁佳琪另曾於98年5月7日、98年5月8日持吳承芳提款卡至郵局自動提款機提領現金，亦有監視器錄影擷取畫面附卷可憑（見偵字第3146號卷㈠第100、101頁），並有吳承芳帳戶之歷史交易明細資料在卷可按（見偵字第3146號卷㈠第88至91頁）。再者，被告翁佳琪自91年左右起即與被告李田隆同居一處，並知悉被告李田隆於94年間曾因販賣諾美婷等偽藥遭查獲判刑，亦曾見過被告李田隆登錄使用HAPPYGO網站，並曾向被告李田隆拿過減肥藥（即諾美婷）服用，業據其於調查及警訊時供述明確（見偵字第4822號卷㈠第27、28頁、見偵字第3146號卷㈠第82頁），此次受被告李田隆之託而交寄包裹，其上記載寄件人為吳承芳，而非以被告李田隆本人之名義為之，復多次持「吳承芳」之提款卡至郵局提領款項，被告翁佳琪自應明知被告李田隆委託其寄送予邱桂美之包裹內為諾美婷偽藥，而被告翁佳琪於本院審理中已不爭執明知被告李田隆委其交寄之包裹內即偽藥諾美婷，同時為認罪之陳述，僅稱「係幫李田隆寄東西及領錢」等語，是被告翁佳琪對於李田隆決定販賣偽藥諾美婷既明知並有意促成其犯罪，且所實施者為交寄偽藥之行為，為交付偽藥予買方之部分行為，實施者為犯罪構成要件行為，應以共同正犯論處，其所辯僅是幫助，要不足採信。
㈥證人駱立凱於原審結證稱：案件是衛生署行文來法務部調查
局，指HAPPYGO網站在販賣偽藥，原本是臺北市調查處調查，懷疑是鄭傑夫在販賣，就移給我們南機組，經過我調查之後，發現鄭傑夫可能是人頭，後來因為有證人告訴我說網站會透過簡訊通知他們貨到了，我查了之後，到貨簡訊是三竹公司的，我再請三竹公司提供登入這個帳號發送簡訊的IP位置，最後才查出是李田隆。我於97年6月2日上HAPPYGO網站，用葉敏娟的名義買諾美婷（買2排，每排14顆，共28顆），用黃素輝的名義買威而鋼（買1盒，1盒4顆），至於多少錢忘了，款項進到吳承芳帳戶。我買的時候李田隆已經改成使用吳承芳帳戶，他原先是用鄭傑夫帳戶，大概97年4月28日左右改的，後來我有依鄭傑夫及吳承芳的帳戶明細資料，去過濾買受人，查得左良紋、周伊君、古涵菁、胡淑惠等人有上HAPPYGO網站，向李田隆購買諾美婷，她們都是將價款交給郵差代收，前三人之款項匯入鄭傑夫帳戶，胡淑惠款項匯入吳承芳帳戶。南機組於97年8月28日有搜索李田隆在嶺腳村田子6號住處，扣得國內限時代收貨價函件託運單一式五聯總共25份、MAXTOR80G硬碟1台、EXCELSTOR80G硬碟1台，這2個硬碟後有送法務部調查局資訊處鑑定，MAXTOR硬碟內有販賣偽藥的HAPPYGO網站的操作權限等語（見原審卷第118至125頁），而依古涵菁所提供之簡訊記錄，發送者之電話為0000000000（見偵字第4822號卷㈠第26頁），經向三竹公司調閱簡訊帳號為0000000000之傳送明細（含日期、時間、簡訊內容及登入IP），再向新世紀公司函查上述IP之使用者，經函覆上開IP使用者均為李田隆，此有三竹公司97年4月7日函附簡訊傳送明細（見偵字第4822號卷㈠第
162至187頁）及新世紀公司97年4月11日、97年8月22日函附卷可按（見偵字第4822號卷㈠第49至50頁）。此外，調查局調查員於97年8月28日搜索李田隆住處，扣得國內限時代收貨價函件託運單一式五聯總共25份、MAXTOR80G硬碟1台、EXCELSTO-R80G硬碟1台等情，有該等物品扣案可佐（97年度證字第2228號），經將其中2個硬碟送法務部調查局資訊處鑑定結果，發現MAXTOR80G硬碟內，於虛擬記憶體存放區中，有大量HAPPYGO網站之相關資料，加上在未分配磁區內找到部分客戶名單與訂貨情形，足以證明使用該電腦上網者，應係該網站之管理人員等情，亦有法務部調查局資訊室97年10月2日調資五字第09700409470號函存卷可參（見偵字第4822號卷㈠第200至325頁），被告翁佳琪於調查時則供稱：家中的網路絕大部分時間都由李田隆使用等語（見偵字第4822號卷㈠第30頁反面），足認該顆硬碟應屬被告李田隆所有供其販賣偽藥所用。
㈦經證人陳富添、駱立凱依據所調取之鄭傑夫帳戶明細表、吳
承芳帳戶明細表，對照三竹公司提供之李田隆發送簡訊內容，因而過濾出附表二1至39所示之周伊君等39人有上HAPPYGO網站，向李田隆購買諾美婷，渠等都是將價款交給郵差代收，款項分別匯入鄭傑夫帳戶、吳承芳帳戶等情，業據被害人周伊君、左良紋、古涵菁、鄧立仁、蕭敬羽、張家瑜、李瑋翎、周姵岑、凌幸娟、簡志安、黃莃云（原名黃佩君）、鄭翌辰、黃詩涵、陳韋霖、陳恩凱、劉佳寧、袁慧中、張允亮、謝雅婷、董佩茹、蔡麗華、姜小雯、施慧靜、李綺絜、林冠宏、李婉君、王佩瑩、謝宛臻、蕭淑心、羅珮毓、廖致舜、陳育呈、吳亞明、許珊珊、胡淑惠、曾志欽、黃嘉婷、張依雯、蔡依潔於刑事局偵查員或調查局調查員詢問時證述甚詳（卷證索引詳附表二所示），並經被害人左良紋、古涵菁、張家瑜、蔡麗華、張依雯提出如附表二編號2、3、6、21、30、38所示之用賸藥品諾美婷偽藥扣案可佐，復有吳承芳帳戶歷史交易清單、鄭傑夫帳戶歷史交易清單在卷足憑（卷證索引詳附表二所示)，並有被告李田隆以三竹公司簡訊發出之到貨簡訊明細在卷可查（卷證索引詳附表二所示），是上開附表二編號1至39之購買者均係透過「HAPPYGO」網站向被告李田隆購買諾美婷偽藥，同時亦為仿冒他人商標之商品及冒用他人藥物名稱之藥物，均堪認定。
㈧被告李田隆意圖為自己不法所有之意圖，施用詐術，先於「
HAPPYGO」網站張貼販賣偽藥諾美婷之訊息，並於網頁上標示藥品處方與德國亞培原廠出廠相同，且標示藥品外包裝盒、鋁箔包裝膠囊之相片，衛署藥輸字第023355號，並標明廠商為德國亞培藥廠、成份、劑量及藥效發揮時間等，致使購買者陷於錯誤，誤認該網站所出售諾美婷為德國原廠出廠之真品，而願以真品較低之價格向該網站購買偽藥諾美婷，然服用後並未達預期減肥效果等情，業經同前述附表二所示之被害人於刑事局偵查員或調查局調查員詢問時證述明確，並有被告李田隆在「HAPPYGO」網站所張貼販賣偽藥諾美婷之訊息之網頁列印資料（見偵字第3146號卷㈠第21至34頁、第
161至176頁）在卷可查，復經證人即美商亞培公司臺灣分公司產品經理 張泮崇 於警詢時證稱15公絲諾美婷中央衛生主管機關係以衛署藥輸入字第024372號，諾美婷在國內除了亞培外沒有藥廠或藥商代理或製造。諾美婷膠囊15公絲一盒28顆裝市面建議價格為4000元（1顆為143元），主要通路為醫院、藥局或診所，本公司從未授權www.vstw.com.（即「HAPPYGO」網站）使用商標及販賣，以網頁上諾美婷15公絲價格與本公司售價落差便宜達40%，其售價低於一般市面所販賣的價格，這並非出自亞培公司等情明確（見偵字第3146號卷㈠第110至113頁），顯見被告李田隆是利用「HAP
PYGO」網站上標示錯誤不實之衛署藥輸字第023355號，並標明廠商為德國亞培藥廠、成份、劑量及藥效發揮時間等，對消費者施用詐術，使購買者誤認該網站所出售諾美婷真品，陷於錯誤而下單購買，並支付價金，被告李田隆因此多次詐欺取財得遂，至堪認定。
㈨被告李田隆雖辯稱：本案無任何一項證據可以證明其觸犯被
訴之犯罪事實云云，惟按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許，最高法院著有44年台上字第702號、27年滬上字第64號判例可資參照。本案被告對附表二編號1至39所示之人係犯販賣偽藥、販賣冒用他人藥物名稱之藥物、販賣仿冒商標之商品及詐欺取財得逞，已詳述如前；被告李田隆對附表三編號
1、2之辦案人員雖有販賣偽藥之犯行，然因辦案人員係為便利破案而佯為購買，主觀上並無買受之真意，是被告李田隆此部分犯行僅止於未遂，亦如前述，而前開本院認定之犯罪事實，所憑之證據，有同案被告翁佳琪寄出偽藥包裹之行為，為郵局監視錄影所拍攝，經翻拍成畫面附卷為證，被告翁佳琪並持購買者交付郵務人員代收，再由郵務人員代收貨價託運單所載之吳承芳帳戶扣除手續費30元匯入該帳戶，而同案被告翁佳琪多次至郵局以提款卡領取吳承芳帳戶內之款項，此亦有郵局監視錄影翻拍畫面為證，而同案被告翁佳琪均供稱偽藥包裹、提款上開帳戶之提款卡係被告李田隆所交付，而與刑事局偵查員完成交易前，經衛生署人員劉怡伶配合刑事局人員對HAPPYGO網站發出電子郵件，而該網站亦發出電子郵件回覆，經刑事局人員追查出網路IP位址，而該IP位址新世紀公司之速博網所擁有的網段，再向新世紀公司查詢，該公司函覆IP位址當時之使用人為李田隆。另「HAPPYGO」網站於發送偽藥包裹至郵局後，即對購買者之手機發送簡訊，而簡訊經追查係利用三竹公司之網路簡訊系統發送，再追查發送手機簡訊時之上網位址即為新世紀公司之網段，再依各該簡訊明細紀錄追查出上網之IP位址，據新世紀公司函覆各該IP位址均是李田隆住家ADSL附掛之電話連結上網之IP位址。再者三竹公司之使用費用，使用者係以鄭傑夫郵局帳戶轉帳付款（見警聲搜字第397號卷第32頁轉帳資料)，經各該證據資料，綜合判斷，彼此吻合且互為佐證，已足排除被告李田隆遭冤抑之可能，達有罪之確信心證，是被告李田隆之前開辯解，均無足採信。
㈩被告李田隆另辯稱無法排除其電腦遭駭客遠端遙控成為販賣
偽藥之工具云云，惟如前所述，本案是消費者向衛生署檢舉該網路販賣偽藥，經衛生署行文給刑事局、調查局調查。其中刑事局並與衛生署人員劉怡伶配合，由衛生署人員劉怡伶發電子郵件給www.vstw.com網路詢問問題（已如上述），而www.vstw.com網路回覆電子郵件，另刑警陳富添在網路上下單購買諾美婷，也收到網路發出之到貨簡訊，通知貨已到郵局，而這份包裹經郵局監視器拍攝翻拍畫面，係翁佳琪前往託寄，而被告翁佳琪稱偽藥包裹係被告李田隆所委託到郵局交寄。而上開回覆衛生署官員劉怡令之電子郵件之IP位址、刑警陳富添下單後手機收到「到貨簡訊」，該簡訊是由網路發出的（即webmail），經追查上開電子郵件、到貨簡訊均從被告李田隆家用電話附掛之速博網ADSL連結上網之IP位址發出來。就附表三編號1之犯行，其偽藥諾美婷包裹是被告李田隆交給被告翁佳琪交寄，而回覆電子郵件、到貨簡訊，均使用被告李田隆家用電話附掛速博網ADSL上網的人，足見販賣附表三編號1偽藥諾美婷者為被告李田隆本人，並無駭客遠端遙控利用被告李田隆電腦設備之情事，此其一。又調查局調查員執行搜索時被告李田隆住處扣案之MAXSTOR硬碟中發現有pagefile.sys檔，這檔儲存記錄虛擬記憶體執行過之檔案，內有www.vstw.com/admin管理者資料，實際操作執行www.vstw.com/admin進入這個網站admin畫面時，即出現如偵字第4822號卷第202頁反面之畫面，被要求輸入帳號、密碼，而www.vstw.com/admin檔案裡有運輸狀況、訂單、客戶的索引目錄，均須輸入帳號、密碼始可使用上開資料夾，顯然被告李田隆對於www.vstw.com有管理權限，此已足證明被告李田隆透過網路www.vstw.com販賣附表
二、附表三之偽藥諾美婷、威而鋼之事實。本案卷內所有證據資料，均係直接證明被告李田隆透過www.vstw.com網站來販賣偽藥，已足排除駭客遠端遙控，利用被告李田隆之網路設備作為販賣偽藥之工具之可能性，此其二。另外，被告李田隆交給被告翁佳琪提領款項為吳承芳之金融卡，足見被告李田隆對於吳承芳之帳戶，有管理支配之事實。而吳承芳郵局帳戶內的款項，係如附表二編號33至39、附表三編號1至2所示之購買者向「HAPPYGO」網站購買偽藥諾美婷、威而鋼後，於收受郵務人員送來偽藥後所交付之價金，經郵務人員依託運單之指示扣除手續費後匯入該款戶，倘被告李田隆非透過「HAPPYGO」網站賣出偽藥者，豈能管理偽藥價金之收受帳戶。再者，附表二編號1至32所示之人向「HAPPYGO」網站購買偽藥之價金，均由郵務人員依賣方託運單指示將價金匯入鄭傑夫帳戶者，而鄭傑夫帳戶之款項，各於95年12月4日、95年12月10日依序以金融卡轉帳500元（含手續費512元，見偵字第4822號卷第78頁反面）、750元（含手續費762元，見偵字第4822號卷第79頁），此有三竹公司函送之轉帳資料（見警聲搜第397號卷第32頁、偵字第4822號卷第78頁反面、第79頁傑夫郵局帳戶客戶歷史交易清單相互勾稽比對可證），而附表二編號1至39、附表三編號1至2所示之人於向「HAPPYGO」網站下單購買偽藥後，賣方即透過三竹公司之簡訊發送系統，自網路發送到貨簡訊到購買者之手機，而手機簡訊之紀錄均如附表二、三所示卷證索引可查，而發送資訊之網路均是透過被告李田隆住處之市內電話附掛之速博網之ADSL連絡上網，其上網IP位址均附卷（見警聲搜第397號卷第32頁反面至34頁反面、第53至62頁），並有新世紀公司（即速博網）之回函（見警聲搜第397號卷第63至67頁）、李田隆住處電話申請附掛ADSL之通聯調閱查詢單（見警聲搜第397號卷第63頁）在卷可查，顯見包含附表三編號1被查獲有實體完成交易之犯行及其他各筆透過網路完成之交易，均是在被告李田隆可以充分支配掌握之扣案MAXSTOR硬碟之pagefile.sys檔之管理者資料內，且回覆衛生署劉怡伶之電子郵件上網IP（指附表三編號1之犯行）、到貨手機簡訊（包含附表二及附表三所示所之購買者，均通過此一簡訊系統）之上網住址，均指向上網IP位址為李田隆住處電話所附掛之速博網之ADSL，而購買者之價金匯入李田隆直接管理支配之吳承芳之郵局帳戶（自附表三編號1之犯行可以作此判斷），而鄭傑夫之金融帳戶則是被利用來以金融卡轉帳支付三竹簡訊公司之費用，綜合上述各情，足認被告李田隆確實透過「HAPPYGO」網站對附表二、附表三所示之購買者施用詐術，販賣偽藥（冒用他人藥物名稱之藥物、商標之商品）諾美婷、威而鋼而詐欺取財既遂、未遂等犯行，是可完全排除被告李田隆所辯其住處之網路設備遭駭客遠端遙控成為販賣偽藥之工具之可能性。被告李田隆之上開辯解，自無可採。
㈩綜上所述，被告李田隆確有於附表二編號1至2所示時間，
基於概括之犯意，連續販賣諾美婷予附表二編號1至2所示之人，並自附表二編號3至39所示時間，基於各別販賣偽藥諾美婷之犯意，販賣偽藥諾美婷予附表二編號3至39所示人。並於附表三編號1所示時間，與知情且有意促成犯罪之被告翁佳琪共同販賣偽藥諾美婷予附表三編號1所示之刑警陳富添，因刑警陳富添係為破案而購買偽藥諾美婷，並無購買之真意，且未受因被告李田隆所施用之詐術而陷於錯誤，致被告李田隆、翁佳琪販賣偽藥諾美婷、詐欺取財犯行僅止於未遂；又被告李田隆附表三編號2所示密接時間，接獲調查員駱立凱佯以「葉敏娟」、「黃素輝」名義訂購偽藥諾美婷、威而鋼之網路訂單，而基於接續販賣偽藥諾美婷、威而鋼之接續犯意，在密接之時、地接續將偽藥諾美婷、威而鋼以郵局代收貨價方式委託郵務人員送交附表三編號2所示購買之人，並取得貨價，但因調查員駱立凱係為破案而購買偽藥諾美婷、威而鋼，並無購買之真意，且未受因被告李田隆所施用之詐術而陷於錯誤，故被告李田隆接續販賣偽藥諾美婷、威而鋼及詐欺取財之犯行僅止於未遂之情事，至臻明確，被告翁佳琪辨稱其犯行僅止於幫助犯，即不足採；至被告李田隆否認上開犯行所辯均係卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告二人之犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行後之刑法第2條第1項定有明文。刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。
㈡本件被告李田隆於附表二編號1、2行為後：
⒈商標法第82條、藥事法第86條第2項、刑法第339條第1項之法定本刑中關於罰金刑之規定，修正前刑法第33條第5款規定：
「罰金：（銀元）1元以上」，依刑法施行法第1條之1規定，雖改以新臺幣為罰金之單位並提高30倍，惟因修正前之罰金單位為銀元，與新臺幣之折算比例為3比1，又因前刑法分則有關條文罰金之倍數亦經修正前罰金罰鍰提高標準條例提高為10倍，就罰金之最高額而言，實與修正前罰金之最高額相同，惟罰金之最低額部分，因刑法第33條第5款亦於95年7月1日修正施行，罰金最低額亦提高為新臺幣1,000元以上，並以百元為單位，是以修正前之規定較有利於被告。
⒉關於連續犯部分：
修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定，是於新法修正施行後，已無連續數行為而犯同一罪名，以一罪論；故被告於刑法修正前所犯之數次犯行及各該罪名，均須依數罪分論併罰，自應以行為時法較有利於被告。
⒊刑法第55條雖亦有修正，修正前刑法第55條原規定：「一行
為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或其結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」；修正後第55條則規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷；但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」，亦即修正後，仍保留有關於想像競合犯之規定，但在科刑上有所限制，然此科刑限制僅係法理之明文化，非屬法律之變更，自無比較新舊法之問題，應逕行適用新法。
⒋修正後刑法第38條規定之用語雖有不同，惟要件及適用範圍
均並未變更，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依修正刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律即行為時刑法之相關規定論擬之理由（最高法院95年度台上字第5402號刑事判決參照）。
⒌綜合上述各修正前、後之條文，依前揭最高法院決議所揭示
之罪刑綜合比較原則，及刑法第2條第1項前段規定，依整體綜合比較結果，附表二編號1、2之犯行，應適用被告李田隆行為時即修正前之規定，以為論處。
三、論罪科刑：㈠附表二編號1、2部分：
核被告李田隆此部分行為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪、藥事法第86條第2項之販賣冒用他人藥物名稱之藥物罪、商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告李田隆於同一販賣行為，同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣偽藥罪論處。而被告李田隆前後多次販賣偽藥之犯行，時間緊接，犯罪方法相同，所犯係同一構成要件之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以販賣偽藥既遂一罪，並加重其刑。被告李田隆此部分犯行，係利用不知情之郵務人員交付偽藥並收取價金，應依間接正犯論處。
㈡附表二編號3至39部分：
被告李田隆此部分，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪、藥事法第86條第2項之販賣冒用他人藥物名稱之藥物罪、商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告李田隆於同一販賣犯行同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣偽藥罪處斷。被告李田隆就附表二編號3至39所列之一次犯行、數次犯行，其每次之販賣行為，均係於接獲網路訂單後，逐次基於販賣之各別犯意為之，且每次販賣行為在客觀上均可分割，而予獨立評價，應各以一罪論。被告李田隆於附表二編號3至39所示之時地所實施63次販賣行為，係各別起意，就附表二編號3至39之63罪，應予分論併罰。被告李田隆此部分犯行，係利用不知情之郵務人員交付偽藥並收取價金，應依間接正犯論處。
㈢附表三編號1部分：
被告李田隆、翁佳琪所犯附表三編號1犯行，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣偽藥未遂罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告李田隆、翁佳琪之此次犯行，係刑事局偵查員陳富添為便利破案，而以「邱桂美之名義」佯為購買，被告李田隆於接獲上開網路訂單時，基於販賣偽藥之各別犯意，且於上開網路張貼如上二㈡所述之真品訊息而著手詐欺，而被告翁佳琪對被告李田隆在上開網路施用詐術之犯行，並無認識，但對被告李田隆所委託持往郵局託寄之包裹，其內為偽藥諾美婷係有認識，並有意促成被告李田隆此部分犯行，而所實施者為販賣偽藥之構成要件之一部分，應認與被告李田隆間具有共同犯罪之故意，應以共同正犯論處。惟偵查員陳富添主觀上並無買受偽藥之真意，且已知悉被告李田隆之詐術而未陷於錯誤，致被告李田隆販賣此一偽藥諾美婷及詐欺取財之犯行，及被告翁佳琪所實施之販賣偽藥之共犯行為，均止於未遂，均應依未遂犯論處（就被告翁佳琪所實施之犯行，起訴書雖記載係幫助犯，但檢察官於本院審理中已變更起訴法條，請求依共同正犯論處）。而被告李田隆此次犯行，係一行為同時觸犯販賣偽藥未遂罪、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣偽藥未遂罪處斷。被告李田隆、翁佳琪利用不知情之郵務人員交付偽藥並收取價金，應依間接正犯論。被告李田隆、翁佳琪所為附表三編號1之犯行，其等雖涉犯販賣冒用他人藥物名稱之藥物罪、販賣仿冒商標之商品罪之著手實施，但因買受者偵查員陳富添主觀上並無買受之真意，致上開2罪僅止於未遂，而藥事法第83條、商標法第82條並無處罰未遂犯之規定，法既無處罰未遂犯之明文，自難遽以上開罪責相繩，但檢察官起訴認此部分與前開經本院認定附表三編號1有罪之部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此指明。
㈣附表三編號2部分：
被告李田隆所犯附表三編號2犯行，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣偽藥未遂罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告李田隆此部分犯行，係調查局調查員駱立凱為便利破案，而以「葉敏娟」、「黃素輝」名義佯為購買偽藥諾美婷、威而鋼，被告李田隆於同一日密接接獲上開網路訂單後，即基於密接時地、接續實施此部分販賣偽藥犯行之決意，且其於上開網路張貼如上二㈡所述之真品訊息而著手詐欺，惟調查員駱立凱主觀上並無買受偽藥之真意，且已知悉被告李田隆之詐術而未陷於錯誤，致被告李田隆於密接時地、接續販賣偽藥諾美婷、威而鋼之犯行及詐欺取財之犯行，僅止於未遂，應依未遂犯論處。被告李田隆所犯附表三編號2所為係於97年6月2日同一日之密接時間，以相同方式販售偽藥予佯以「葉敏娟」、「黃素輝」名義之調查員駱立凱，應成立接續犯，僅論以一罪。是被告李田隆此部分犯行，係一行為同時觸犯販賣偽藥未遂罪、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣偽藥未遂罪處斷。被告李田隆利用不知情之郵務人員交付偽藥並收取價金，應依間接正犯論。被告李田隆所為附表三編號2之犯行，被告李田隆雖涉犯販賣冒用他人藥物名稱之藥物罪、販賣仿冒商標之商品罪之著手實施，但因買受者偵查員陳富添主觀上並無買受之真意，致上開2罪僅止於未遂，而藥事法第83條、商標法第82條並無處罰未遂犯之規定，被告李田隆上開犯行均未成罪。又被告李田隆所犯上開附表三編號2販賣偽藥威而鋼之犯行，因威而鋼外包裝盒上有標示公司名稱、產品條碼，足以為表示係上開藥廠同意或授權產製製、銷售之用意之準私文書，而上開威而鋼包裝盒內復含有偽造之藥品說明書之私文書，但因附表三編號2所示佯以「黃素輝」名義購買者，係調查員駱立凱為便利破案而佯裝購買，主觀上並無買受之真意，致被告李田隆此一犯行僅止於未遂，然刑法並無處罰行使偽造私文書、行使偽造準私文書之未遂犯之明文。是被告李田隆上開販賣冒用名稱之藥物罪、販賣仿冒商標之商品罪、行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪，均無法成立犯罪。檢察官就本院審理中雖追加前開罪名，然被告李田隆上開行為僅止於未遂，法既無處罰未遂犯，自難以上開罪責相繩，但此部分與前開經本院認定有罪之附表三編號2之犯行，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此指明。
㈤被告李田隆所犯上開附表二編號1、2之連續犯行，及基於
各別犯意，犯附表二編號3至39所示之63次販賣偽藥行為，因該偽藥係不詳之人未經核准而擅自製造之偽藥，同時為冒用他人藥物名稱之藥物，被告李田隆明知而販賣，除犯檢察官起訴之販賣偽藥罪、販賣仿冒他人商標之商品罪、詐欺取財罪外，另犯藥事法第86條第2項之罪，此雖未經檢察官起訴，但本院審理時到庭實行公訴之檢察官已當庭追加此罪名，而此犯行與前開起訴之犯行，復具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。
四、原審據以論科，雖非無見，惟查：㈠原判決認定被告李田隆多次販賣偽藥及違反商標法、詐欺取財等行為，既具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，自應各自評價認係包括一罪之集合犯。惟刑法學理上所謂「集合犯」，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為，但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，於立法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。現行刑法上有關販賣之罪（包括販賣毒品、槍械、偽藥、禁藥、違反著作權法及仿冒他人商標之商品等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或延續實行始能成立之犯罪。且該等販賣行為，常有單一或偶發性販賣之情形，亦非絕對具有反覆、延續實行之特徵。而刑法刪除連續犯之前，基於概括之犯意而為多次販賣毒品行為，實務上向採「連續犯」說，而不採「集合犯」說。連續犯刪除後，自應將原屬各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌，而就多次販賣毒品犯行，採一罪一罰原則（最高法院98年度台上字第7878號刑事判決參照）。原判決僅以被告李田隆迄經警破獲前均未曾間斷販賣偽藥及違反商標法、詐欺取財之犯行，顯具反覆實施之特質，而認屬集合犯，於法即有未合。㈡附表三編號1之犯行，係偵查員陳富添佯以邱桂美名義，向被告李田隆購買仿冒之諾美婷；編號2係調查員駱立凱佯以葉敏娟、黃素輝名義，向被告李田隆購買仿冒之諾美婷、威而鋼。則該偵查員、調查員顯係為便利破案，佯為購買，主觀上並無買受之意思，就被告李田隆所實施之詐術，亦未陷於錯誤而購買，上開販賣行為，皆僅止未遂，原判決論以販賣偽藥既遂罪，其法律適用即有不當。㈢被告李田隆所實施之附表二編號1至39所示所販賣之諾美婷，係不詳之人未經核准而擅自製造，為偽藥，同時亦是冒用他人藥物名稱之藥物，被告李田隆就附表二所示之各次販賣行為，均另犯藥事法第86條第2項之罪，此與本院認定有罪之部分具有裁判上一罪之關係，應併予審理，而原判決竟漏而審酌，其法律適用即非無可議。㈣原判決認被告翁佳琪就附表二、三所示之全部犯行，均與被告李田隆間具有犯意聯絡及行為分擔，洵有違誤（詳如後述）。
原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告李田隆於94年8月10日即因販賣偽藥罪為警查獲，竟不知悔悟，於該案審理中，自95年3月間起再行起意，販賣偽藥與不特定人，嚴重危害社會大眾身體健康，惡性重大，且被告李田隆侵害他人商標，對商標權人之商譽與營收損害甚鉅，並有損我國之國際形象，另參酌本次犯罪之被害人眾多，被告李田隆犯罪後一再飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度極為惡劣等一切情狀，復參酌被告李田隆附表三編號1、2（編號2為接續犯，以一罪論）僅止於未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，得按既遂犯之刑減輕之，分別量處如附表二、附表三判決主文所示之刑，又被告李田隆連續犯如附表二編號1、2所示犯行，附表二編號3之前三次犯行，附表二編號4之第一次犯行，附表二編號15之第一次犯行，犯罪時間在96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件相符，應各減為如附表二編號1、3、4、15所示之刑，並定應執行刑如主文第二項所示。本案於原審判決後，雖僅有被告李田隆、翁佳琪提起上訴，但因原審判決有如上述法律適用不當應予撤銷，故本案並無刑事訴訟法第370條本文所規定禁止不利益變更原則之限制，本院得諭知較原審判決之刑為重之刑，併予說明。至被告翁佳琪明知同居人即被告李田隆販賣仿製偽藥以謀取利益之犯行，不予規勸，反而同流合污，替被告李田隆持偽藥前往郵局託寄，並提領價款，所為實不足取，於偵查中及原審時均一再推諉卸責，直至本院審理時始坦然認罪，並與被害人美商亞培公司達成和解，且其所參與實施之附表三編號1之犯行，僅止於未遂，依刑法第25條第2項之規定，得按既遂犯之刑減輕之，復念其係配合同居男友而為之等一切情狀，爰量處如主文第三項所示之刑，又被告翁佳琪已知錯並有悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應無再犯之虞，是對被告翁佳琪所宣告之刑，以暫不執行為當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收部分：扣案如附表四所示之物，其中ACER銀色筆記型電腦1台（含滑鼠、電源線）、MAXTOR80G硬碟1台，均屬被告李田隆所有，且係供被告李田隆犯本案之罪所用，業如前述，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，並依共同正犯罪責任共同原則，於被告二人項下均宣告沒收之。又扣案如附表二編號2、3、6、21、30、38所示查扣之偽藥諾美婷、附表三編號1、2所示之偽藥諾美婷、威而鋼及威而鋼包裝盒、藥品說明書均有仿冒之商標，爰依商標法第83條之規定，不問屬於何人所有，均分別宣告沒收之。
六、公訴意旨另以：被告翁佳琪基於幫助他人販賣仿冒偽藥及詐欺之間接故意，於97年間多次接續為李田隆持金融卡提領被害人匯入之款項，而幫助李田隆販賣威而鋼及諾美婷等仿冒偽藥，因認被告翁佳琪涉犯刑法第30條第1項、藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪、商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院30年上字第128號、40年台上字第86號判例均可資參考。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。
㈡檢察官認被告翁佳琪涉犯前開罪嫌，無非係以：移送機關刑
事警察局偵查員陳富添佯以邱桂美之名義購買附表三編號1之偽藥諾美婷，偵查員陳富添於收到偽藥諾美婷後，鑑定結果確定是偽藥，即向該偽藥包裹寄出之郵局文山樟腳里郵局，調監視器之監錄影像，據影像顯示是被告翁佳琪寄出。復根據賣方所提供的匯款郵局帳號、發送到貨簡訊帳號回查，查出來簡訊帳號使用人、速博網資訊發送簡訊時的IP位置，查知網路使用人是李田隆，而當時的匯款帳號是吳承芳帳號。而被告翁佳琪有多次持吳承芳之金融卡提領款項之監視畫面，而被告翁佳琪與主嫌被告李田隆為同居男女朋友關係之事實為據。訊據被告翁佳琪除坦承附表三編號1之犯行曾替李田隆持偽藥包裹至郵局託寄，並持金融卡代領款項外，即未再參與其他犯行。
㈢本院查：
⒈刑事局偵查員、調查局調查員依鄭傑夫、吳承芳上開郵局帳
戶之歷史交易明細紀錄、三竹公司函復之發送簡訊紀錄，過濾傳訊如附表二編號1至39所示購買偽藥之人，上開被害人於警訊時均指稱曾在HAPPYGO網站購買諾美婷為據，但除上開郵局監視畫面可直接證明被告翁佳琪參與表三編號1之寄送偽藥包裹犯行外，有關被告李田隆供郵務人員於代收價款後匯款之鄭傑夫及吳承芳之帳戶交易明細及三竹公司所提供之簡訊明細暨IP位址等資料，固可證明被告李田隆確有販賣「諾美婷」予如附表二編號1至39所示之人，然均無法直接、間接證明被告翁佳琪另曾參與附表三編號1以外之其他犯行，且被告翁佳琪於本院前審時提出其於96年、97年參與全國美容丙等、乙等技能檢定合格之網路查詢結果（見本院前審卷第68至70頁），是被告翁佳琪辯稱其於96年、97年上課準備美容考試，也有合格之證照為證等語，並非虛構。
⒉再者，自郵局監視器翻拍照片雖可證明被告翁佳琪有參與附
表三編號1所示犯行之實施，業如前述，然郵局監視器所拍攝時間為98年5月7日、同年5月8日、同年5月13日，尚無從佐證被告翁佳琪亦參與除附表三編號1以外之附表二、附表三所示其他犯行，或與被告李田隆間有何犯意聯絡及行為分擔。
㈣此外，查無其他積極證據足認被告翁佳琪有何此部分犯行，
此部分核屬不能證明被告翁佳琪犯罪，原應為無罪之諭知，惟起訴書認此部分與前揭論罪科刑之犯行，有包括一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
七、檢察官雖聲請傳喚證人王佩瑩、古涵菁、左良紋、吳亞明、李婉君、 李瑋翊 、李綺絜、周伊君、周姵岑、林冠宏、姜小雯、施慧靜、胡淑惠、凌幸娟、張允亮、張依雯、張家瑜、許珊珊、陳育呈、陳韋霖、陳恩凱、曾志欽、黃莃云、黃詩涵、黃嘉婷、董佩茹、廖致舜、劉佳寧、蔡依潔、蔡麗華、鄭翌辰、鄧立仁、蕭淑心、蕭敬羽、 謝宛蓁 、謝雅婷、簡志安、羅珮毓、袁慧中等39人（見本院卷第89至90頁），惟因被告李田隆於本院審判程序時已不爭執上開39位證人在警訊陳述之證據能力，只爭執其證據價值（見本院卷第209至21
0頁），則檢察官傳喚因被告李田隆否認上開39位證人在警訊陳述之證據能力之理由已不存在，且本院認上開證人在警訊陳述已臻明確，故無傳喚之必要，附此敘明。
八、被告翁佳琪經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段、第370條但書、第371條，藥事法第83條第1項、第4項，藥事法第86條第2項，商標法第82條、第83條，刑法11條、第25條2項、第28條、第339條第1項、第3項、第55條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款、修正前第56條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官黃惠敏到庭執行職務。
中華民國100年2月1日
智慧財產法院第二庭
審判長法官陳忠行
法官熊誦梅法官曾啟謀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月1日
書記官王月伶附錄論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項、第4項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
藥事法第86條第2項明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣3萬元以下罰金。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表二┌───────────────────────────────┐│李田隆販賣偽藥一覽表暨判決主文、從刑│├─┬─┬───────────────┬─────┬─────┤│編│買│向李田隆購買偽藥之情節│判決主文│從刑││號│受││││││人││││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│1│周│於95年3月間、95年5月底上HAPPY│李田隆連續│扣案諾美婷│││伊│GO網站，先後2次以總計5700元向│明知為偽藥│叁顆及如附│││君│李田隆購買仿冒「諾美婷」商標之│而販賣，處│表四所示││││偽藥2盒。│有期徒刑拾│Acer銀色筆││││（見偵字第4822號卷第20至21頁，│月，減為有│記型電腦壹││││周伊君96年3月5日調查筆錄）│期徒刑伍月│台（含滑鼠│││├───────────────┤。│、電源線）││││付款流向：││、Maxtor硬││││95年3月17日價款計2870元（已扣││碟壹台均沒││││30元手續費）、95年6月3日價款││收。││││計2770元（已扣30元手續費）均匯││││││入鄭傑夫帳戶。││││││（見偵字第4822號卷第70頁反面、││││││第74頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┤││2│左│於95年5月間、95年6月初上HAPPY│應沒收之查││││良│GO網站，先後2次以總計10800元（│扣物：提出││││紋│誤稱10740元係未含手續費）向李│用剩之3顆│││││田隆購買仿冒「諾美婷」商標之偽│「諾美婷」│││││藥4盒。（見偵字第4822號卷第18│偽藥予調查│││││至19頁，左良紋96年2月27日調查│員扣案（97│││││筆錄）│證2225號扣││││├───────────────┤押物清單編│││││付款流向：│號1）│││││95年5月17日價款計5370元（已扣││││││30元手續費）、95年6月9日價款││││││計5370元（已扣30元手續費）均匯││││││入鄭傑夫帳戶（見偵字第4822號卷││││││第74頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│3│古│於96年2月至96年9月間上HAPPYGO│李田隆明知│扣案諾美婷│││涵│網站，先後6次（時間詳下述）以│為偽藥而販│貳顆及如附│││菁│總計1萬5200元向李田隆購買仿冒│賣，共陸罪│表四所示││││「諾美婷」商標之偽藥，每次均為│，每罪各處│Acer銀色筆││││一個小包裹內有2排28顆，6次共│有期徒刑陸│記型電腦壹││││計168顆。（見偵字第4822號卷第│月，前叁罪│台（含滑鼠││││23至24頁，古涵菁97年1月24日│，各減為有│、電源線）││││調查筆錄）│期徒刑叁月│、Maxtor硬│││││。│碟壹台均沒│││├───────────────┼─────┤收。││││向被告李田隆購買偽藥諾美婷之時│應沒收之查│││││間各如下：│扣物：提供│││││①96年2月中旬2600元購買。│用剩之2顆│││││②96年3月上旬2600元購買。│「諾美婷」│││││③96年4月中旬2500元購買。│偽藥予調查│││││④96年5月中旬2500元購買。│員扣案（97│││││⑤96年7月下旬2500元購買。│證2225號扣│││││⑥96年8月下旬2500元購買。│押物品清單││││├───────────────┤編號2）│││││付款流向：││││││①96年2月16日價款計2570元（已││││││扣30元手續費）、││││││②96年3月9日價款計2570元（已││││││扣30元手續費）、││││││③96年4月12日價款計2470元（已││││││扣30元手續費）、││││││④96年5月11日價款計2470元（已││││││扣30元手續費）、││││││⑤96年7月26日價款計2470元（已││││││扣30元手續費）、││││││⑥96年8月21日價款計2470元（已││││││扣30元手續費）、││││││以上價款均匯入鄭傑夫帳戶（見偵││││││字第4822號卷第81頁、第82頁反面││││││、第83頁反面、第87頁、第88頁反││││││面）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│4│鄧│於96年4月16日、96年8月中旬、96│李田隆明知│扣案附表四│││立│年10月中旬上HAPPYGO網站，先後│為偽藥而販│所示之Acer│││仁│3次以總計6200元（誤稱為6000餘│賣，共叁罪│銀色筆記型││││元）向李田隆購買仿冒「諾美婷」│，每罪各處│電腦壹台（││││商標之偽藥84顆。（見偵字第3146│有期徒刑陸│含滑鼠、電││││號卷㈢第21至25頁，鄧立仁97年7│月，其中第│源線）、││││月30日警詢筆錄；暨李田隆發送給│壹罪減為有│Maxtor硬碟││││鄧立仁之寄送偽藥簡訊，見同上卷│期徒刑叁月│壹台均沒收││││第36頁）│。│。│││├───────────────┤│││││付款流向：││││││①96年4月17日價款計1870元（已││││││扣30元手續費）。││││││②96年8月22日價款計1770元（已││││││扣30元手續費）。││││││③96年10月12日價款計2470元（已││││││扣30元手續費）以上價款均匯入││││││鄭傑夫帳戶（見偵字第4822號卷││││││第82頁反面、第88頁反面、第91││││││頁。）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│5│蕭│於96年8月22日至97年1月16日間│李田隆明知│扣案附表四│││敬│上HAPPYGO網站，先後次以總計13│為偽藥而販│所示之Acer│││羽│300元（誤稱為11200元）向李田│賣，共肆罪│銀色筆記型││││隆購買仿冒「諾美婷」商標之偽藥│，每罪各處│電腦壹台（││││112顆。│有期徒刑陸│含滑鼠、電││││（見偵字第3146號卷㈠第148至15│月。│源線）、││││2頁，蕭敬羽97年6月17日警詢筆││Maxtor硬碟││││錄及李田隆發給蕭敬羽之寄送偽藥││壹台均沒收││││簡訊）│││││├───────────────┤│。││││付款流向：││││││①96年8月22日價款計2770元（已││││││扣30元手續費）、││││││②96年10月9日價款計2770元（已││││││扣30元手續費）、││││││③96年11月29日價款計2670元（已││││││扣30元手續費）、││││││④97年1月16日價款計5470元（已││││││扣30元手續費）以上價款均匯入││││││鄭傑夫帳戶。││││││（見偵字第4822號卷第88頁反面、││││││第90頁反面、第93頁、第97頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│6│張│於96年9月初上HAPPYGO網站，以5│李田隆明知│扣案諾美婷│││家│萬4000元（含96年9月5日匯款1萬│為偽藥而販│貳拾陸顆及│││瑜│元共54000元）向李田隆購買仿冒│賣，處有期│附表四所示││││「諾美婷」商標之偽藥840顆。│徒刑壹年貳│之Acer銀色││││（見偵字第3146號卷㈠卷第127至│月。│筆記型電腦││││131頁，張家瑜97年6月18日警詢││壹台（含滑││││筆錄，暨李田隆發給張家瑜之寄送││鼠、電源線││││偽藥簡訊）││）、Maxtor│││├───────────────┼─────┤硬碟壹台均││││付款流向：│應沒收之查│沒收。││││96年9月5日計匯1萬元、96年9月6│扣物：提出│││││日付價款計4萬4000元（扣30元手│用剩之26顆│││││續費）匯入鄭傑夫帳戶│「諾美婷」│││││（見偵字第4822號卷第89頁正、反│偽藥予警扣│││││面）│案（97證14││││││74號扣押物││││││品清單2）││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│7│李│於96年9月3日上HAPPYGO網站，以│李田隆明知│扣案附表四│││瑋│5400元（誤稱2600元）向李田隆購│為偽藥而販│所示之Acer│││翎│買仿冒「諾美婷」商標之偽藥。（│賣，處有期│銀色筆記型││││見偵字第3146號卷㈡第36至39頁│徒刑柒月。│電腦壹台（││││，李瑋翎97年8月14日警詢筆錄；││含滑鼠、電││││暨李田隆發給李瑋翎之寄送偽藥簡││源線）、││││訊，見同上卷第41頁）。││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││96年9月3日價款計5370元(已扣││││││30元手續費)匯入鄭傑夫帳戶（見││││││偵字第4822號卷第89頁）。│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│8│周│於96年8月22日至97年6月16日上│李田隆明知│扣案附表四│││姵│HAPPYGO網站，以總計1萬8500元│為偽藥而販│所示之Acer│││岑│（誤稱5000元）分5次向李田隆購│賣，共伍罪│銀色筆記型││││買仿冒「諾美婷」商標之偽藥。│，依序各處│電腦壹台（││││（見偵字第3146號卷㈡第51至54頁│有期徒刑柒│含滑鼠、電││││，周姵岑970813警詢筆錄；暨李田│月、陸月、│源線）、││││隆發給周姵岑之寄送偽藥簡訊，見│陸月、柒月│Maxtor硬碟││││同上卷第56頁）│、陸月。│壹台均沒收│││├───────────────┤│。││││付款流向：││││││①96年8月22日價款5370元（已扣││││││30元手續費）、││││││②96年9月5日價款計2770元（已││││││扣30元手續費）、││││││③96年11月27日價款2670元（已扣││││││30元手續費）、││││││④97年2月26日價款4970元（已扣││││││30元手續費）、││││││⑤97年6月16日價款2570元（已扣││││││30元手續費）以上價款均匯入鄭││││││傑夫帳戶。││││││（見偵字第4822號卷第88頁反面││││││、第89頁、第93頁、第100頁、││││││第110頁反面）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│9│凌│於96年9月14日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案附表四│││幸│以5400元（誤稱2600元）向李田隆│為偽藥而販│所示之Acer│││娟│購買仿冒「諾美婷」商標之偽藥。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈢第204至│徒刑柒月。│電腦壹台（││││206頁，凌幸娟970822警詢筆錄；││含滑鼠、電││││暨李田隆發給凌幸娟之寄送偽藥簡││源線）、││││訊，見同上卷第212頁）││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年9月17日價款計5370元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶（見││││││偵字第4822號卷第89頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│10│簡│於96年9月17日、96年10月23日上│李田隆明知│扣案附表四│││志│HAPPYGO網站分2次以總計4000元│為偽藥而販│所示之Acer│││安│（誤稱為約5000元）向李田隆購買│賣，共貳罪│銀色筆記型││││仿冒「諾美婷」商標之偽藥。│，每罪各處│電腦壹台（││││（見偵字第3146號卷㈢第38至41頁│有期徒刑陸│含滑鼠、電││││，簡志安97年7月31日警詢筆錄；│月。│源線）、││││李田隆發給簡志安之寄送偽藥簡訊││Maxtor硬碟││││，見同上卷第52頁）││壹台均沒收│││├───────────────┤│。││││付款流向：││││││①96年9月19日價款計2770元（已││││││扣30元手續費）、││││││②96年10月24日價款計1170元（已││││││扣30元手續費）均匯入鄭傑夫帳││││││戶（見偵字第4822號卷第89頁、││││││第91頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│11│黃│於96年12月22日至97年5月9日間上│李田隆明知│扣案附表四│││莃│HAPPYGO網站，先後5次，每次以│為偽藥而販│所示之Acer│││云│2600元向李田隆購買仿冒「諾美婷│賣，共伍罪│銀色筆記型│││︵│」商標之偽藥28顆。總計1萬3000│，每罪各處│電腦壹台（│││原│元，共140顆（見偵字第3146號卷│有期徒刑陸│含滑鼠、電│││名│㈠第312至315頁，黃莃云97年7│月。│源線）、│││黃│月25日警詢筆錄；暨李田隆發給黃││Maxtor硬碟│││佩│莃云之寄送偽藥簡訊，見同上卷第││壹台均沒收│││君│326頁）││。│││︶├───────────────┤│││││付款流向：││││││①96年12月24日價款計2570元（已││││││扣30元手續費）、││││││②97年1月17日價款計2570元（已││││││扣30元手續費）、││││││③97年3月10日價款計2570元（已││││││扣30元手續費）、││││││④97年4月9日價款計2570元（已││││││扣30元手續費）││││││以上均匯入鄭傑夫帳戶。││││││⑤97年5月9日價款計2570元（已││││││扣30元手續費）匯入吳承芳帳戶││││││。││││││（見偵字第4822號卷第95頁、第99││││││頁、第101頁、第103頁反面頁、││││││第108頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│12│鄭│於96年12月24日左右上HAPPYGO網│李田隆明知│扣案附表四│││翌│站，以2600元向李田隆購買仿冒「│為偽藥而販│所示之Acer│││辰│諾美婷」商標之偽藥28顆。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈢第54至58頁│徒刑陸月。│電腦壹台（││││，鄭翌辰97年8月4日警詢筆錄；││含滑鼠、電││││暨李田隆發給鄭翌辰之寄送偽藥簡││源線）、││││訊，同上卷第69頁）││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年1月3日價款計2570元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶。（││││││見偵字第4822號卷第96頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│13│黃│於96年5月15日、97年1月5日上│李田隆明知│扣案附表四│││詩│HAPPYGO網站，各以2800元、3100│偽藥而販賣│所示之Acer│││涵│元，計2次向李田隆購買仿冒「諾│，共貳罪，│銀色筆記型││││美婷」商標之偽藥28顆。│每罪各處有│電腦壹台（││││（見偵字第3146號卷㈡第66至69│期徒刑陸月│含滑鼠、電││││頁，黃詩涵97年8月7日警詢筆錄│。│源線）、││││；李田隆發給黃詩涵之寄送偽藥簡││Maxtor硬碟││││訊，同上卷第79頁）││壹台均沒收│││├───────────────┤│。││││付款流向：││││││①96年5月15日價款計2770元（已││││││扣30元手續費）、││││││②97年1月11日價款計3070元（已││││││扣30元手續費）││││││均匯入鄭傑夫帳戶。（見偵字第││││││4822號卷第84頁、第96頁反面）。│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│14│陳│於97年1月8日左右上HAPPYGO網站│李田隆明知│扣案附表四│││韋│，以5000元向李田隆購買仿冒「諾│偽藥而販賣│所示之Acer│││霖│美婷」商標之偽藥。│，處有期徒│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈢第71至75│刑柒月。│電腦壹台（││││頁，陳韋霖97年8月14日警詢筆錄││含滑鼠、電││││；暨李田隆發給陳韋霖之寄送偽藥││源線）、││││簡訊，見同上卷第87頁）││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年1月23日價款計4970元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶。││││││(見偵字第4822號卷第97頁反面)│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│15│陳│於96年1月30日、96年8月3日、97│李田隆明知│扣案附表四│││恩│年1月10日左右上HAPPYGO網站，│為偽藥而販│所示之Acer│││凱│先後共3次，以總計1萬餘元向李田│賣，共叁罪│銀色筆記型││││隆購買仿冒「諾美婷」商標之偽藥│，依序各處│電腦壹台（││││。│有期徒刑陸│含滑鼠、電││││（見偵字第3146號卷㈢第88至91頁│月、陸月、│源線）、││││，陳恩凱97年8月4日警詢筆錄；│肆月。其中│Maxtor硬碟││││暨李田隆發給陳恩凱之寄送偽藥簡│第一罪，減│壹台均沒收││││訊，見同上卷第103頁）。│為有期徒刑│。│││├───────────────┤叁月。│││││付款流向：││││││①96年1月3日價款計2770元（已││││││扣30元手續費）、││││││②96年8月3日價款計2970元（已││││││扣30元手續費）、││││││③97年2月5日價款計1370元（已││││││扣30元手續費）均匯入鄭傑夫帳││││││戶。││││││（見偵字第4822號卷第80頁反面、││││││第87頁反面、第98頁反面）。│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│16│劉│於97年1月28日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案附表四│││佳│以2000元（誤稱2600元）向李田隆│為偽藥而販│所示之Acer│││寧│購買仿冒「諾美婷」商標之偽藥28│賣，處有期│銀色筆記型││││顆。│徒刑伍月。│電腦壹台（││││（見偵字第3146號卷㈡第112至││含滑鼠、電││││115頁，劉佳寧97年7月31日警詢││源線）、││││筆錄；李田隆發給劉佳寧之寄送偽││Maxtor硬碟││││藥簡訊，見同上卷第116頁）││壹台均沒收│││├───────────────┤│。││││付款流向：││││││97年2月4日價款計1970元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶。││││││（見偵字第4822號卷第98頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│17│袁│於97年1月29日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案附表四│││慧│以2600元向李田隆購買仿冒「諾美│為偽藥而販│所示之Acer│││中│婷」商標之偽藥28顆。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈡第81至84頁│徒刑陸月。│電腦壹台（││││、袁慧中97年8月14日警詢筆錄；││含滑鼠、電││││暨李田隆發給袁慧中之寄送偽藥簡││源線）、││││訊，見同上卷第86頁）。││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││於97年1月29日以ATM轉帳匯2600元││││││入鄭傑夫帳戶（見偵字第4822號卷││││││第98頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│18│張│於97年1月31日左右上HAPPYGO網│李田隆明知│扣案附表四│││允│站，以7000元（誤稱7200元）向李│為偽藥而販│所示之Acer│││亮│田隆購買仿冒「諾美婷」商標之偽│賣，處有期│銀色筆記型││││藥84顆。（見偵字第3146號卷㈢第│徒刑捌月。│電腦壹台（││││105至109頁，張允亮97年8月5││含滑鼠、電││││日警詢筆錄；暨李田隆發給張允亮││源線）、││││之寄送偽藥簡訊，見同上卷第120││Maxtor硬碟││││頁）││壹台均沒收│││├───────────────┤│。││││付款流向：││││││97年2月4日價款計6970元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶。││││││（見偵字第4822號卷第98頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│19│謝│於97年1月31日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案附表四│││雅│以2600元（誤稱2800元）向李田隆│偽藥而販賣│所示之Acer│││婷│購買仿冒「諾美婷」商標之偽藥28│，處有期徒│銀色筆記型││││顆。│刑陸月。│電腦壹台（││││（見偵字第3146號卷㈡第194至││含滑鼠、電││││190頁，謝雅婷97年8月11日警詢││源線）、││││筆錄；暨李田隆發給謝雅婷之寄送││Maxtor硬碟││││偽藥簡訊，同上卷第205頁）││壹台均沒收│││├───────────────┤│。││││付款流向：││││││97年1月31日價款計2570元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶││││││（見偵字第4822號卷第98頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│20│董│於97年2月11日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案附表四│││佩│以5000元（誤稱2800元）向李田隆│為偽藥而販│所示之Acer│││茹│購買仿冒「諾美婷」商標之偽藥。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈡第127至│徒刑柒月。│電腦壹台（││││130頁， 董沛茹 97年8月13日警詢││含滑鼠、電││││筆錄；暨李田隆發給董沛茹之寄送││源線）、││││偽藥簡訊，見同上卷第132頁）││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年2月16日價款計4970元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶。││││││(見偵字第4822號卷第98頁)│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│21│蔡│於97年2月16日至97年5月11日間上│李田隆明知│扣案諾美婷│││麗│HAPPYGO網站，先後3次，以總計│為偽藥而販│壹拾參顆及│││華│12600元（誤稱12700元）向李田隆│賣，共參罪│附表四所示││││購買仿冒「諾美婷」商標之偽藥共│，依序處有│之Acer銀色││││計140顆。│期徒刑柒月│筆記型電腦││││（見偵字第3146號卷㈠第349至│、陸月、柒│壹台（含滑││││349頁，蔡麗華97年7月25日警詢│月。│鼠、電源線││││筆錄；暨李田隆發給蔡麗華之寄送││）、Maxtor││││偽藥簡訊，見同上卷第352頁）││硬碟壹台均│││├───────────────┼─────┤沒收。││││付款流向：│應沒收之查│││││①97年2月20日價款計4970元（已│扣物：提供│││││扣30元手續費）、│用剩之13顆│││││②97年4月9日價款計2570元（已│「諾美婷」│││││扣30元手續費）以上2筆均匯入│偽藥予警扣│││││鄭傑夫帳戶。│案（97證15│││││③97年6月7日價款計4970元（已│22號扣押物│││││扣30元手續費）匯入吳承芳帳戶│品清單編│││││。│號1）│││││（見偵字第4822號卷第99頁、第10││││││3頁、第110頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│22│姜│於97年2月21日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案附表四│││小│以2600元向李田隆購買仿冒「諾美│為偽藥而販│所示之Acer│││雯│婷」商標之偽藥共計28顆。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈠第327至33│徒刑陸月。│電腦壹台（││││0頁，姜小雯97年7月28日警詢筆││含滑鼠、電││││錄；暨李田隆發給姜小雯之寄送偽││源線）、││││藥簡訊，見同上卷第345頁）。││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年2月21日價款計2570元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶││││││（見偵字第4822號卷第99頁反面）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│23│施│於97年2月26日（誤稱為同年月29│李田隆明知│扣案附表四│││慧│日）上HAPPYGO網站，以2000元向│為偽藥而販│所示Acer銀│││靜│李田隆購買仿冒「諾美婷」商標之│賣，處有期│色筆記型電││││偽藥28顆。│徒刑伍月。│腦壹台（含││││（見偵字第3146號卷㈡第142至││滑鼠、電源││││145頁，施慧靜97年8月8日警詢││線）、││││筆錄；暨李田隆發給施慧靜之寄送││Maxtor硬││││偽藥簡訊，同上卷第155頁）。││碟壹台均沒│││├───────────────┼─────┤收。││││付款流向：│（註：無應│││││97年2月26日價款計1970元（已扣│沒收之查扣│││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶。（│物，原審誤│││││見偵字第4822號卷第100頁）│認有扣案物││││││）││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│24│李│於97年2月29日上HAPPYGO網站以1│李田隆明知│扣案附表四│││綺│萬4000元向李田隆購買仿冒「諾美│為偽藥而販│所示之Acer│││絜│婷」商標之偽藥196顆。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈡第96至99頁│徒刑拾月。│電腦壹台（││││，李綺絜97年8月1日警詢筆錄；││含滑鼠、電││││暨李田隆發給李綺絜之寄送偽藥簡││源線）、││││訊，見同上卷第102頁）。││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年3月6日價款計1萬3970元（││││││已扣30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶││││││。││││││（見偵字第4822號卷第100頁反面││││││）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│25│林│於97年3月4日左右上HAPPYGO網站│李田隆明知│扣案附表四│││冠│，以4600元（誤稱為3000餘元）向│為偽藥而販│所示之Acer│││宏│李田隆購買仿冒「諾美婷」商標之│賣，處有期│銀色筆記型││││偽藥。│徒刑柒月。│電腦壹台（││││（見偵字第3146號卷㈢第121至││含滑鼠、電││││125頁，林冠宏97年8月14日警詢││源線）、││││筆錄；李田隆發給林冠宏之寄送偽││Maxtor硬碟││││藥簡訊，同上卷第136頁）。││壹台均沒收│││├───────────────┤│。││││付款流向：││││││97年3月5日價款計4570元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶。││││││（見偵字第4822號卷第100頁反面││││││）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│26│李│於97年3月14日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案附表四│││婉│以5000元（溢價付7000元）向李田│為偽藥而販│所示之Acer│││君│隆購買仿冒「諾美婷」商標之偽藥│賣，處有期│銀色筆記型││││56顆。│徒刑柒月。│電腦壹台（││││（見偵字第3146號卷㈡第156至││含滑鼠、電││││157頁，李婉君97年7月31日警詢││源線）、││││筆錄；暨李田隆發給李婉君之寄送││Maxtor硬碟││││偽藥簡訊，見同上卷第158頁）。││壹台均沒收│││├───────────────┤│。││││付款流向：││││││97年3月26日價款計6970元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶。││││││（見偵字第4822卷第102頁）││││││註：證人李婉君證述購買價金為50││││││00元，惟李田隆所發出之到貨││││││簡訊亦稱5000元，足見偽藥價││││││款為5000元，至支付價款7000││││││元應是溢價支付。│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│27│王│於97年3月18日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案附表四│││佩│以2600元向李田隆購買仿冒「諾美│為偽藥而販│所示之Acer│││瑩│婷」商標之偽藥28顆。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈡第169至│徒刑陸月。│電腦壹台（││││172頁，王佩瑩97年8月14日警詢││含滑鼠、電││││筆錄；暨李田隆發給王佩瑩之寄送││源線）、││││偽藥簡訊，同上卷第174頁）。││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年3月19日價款計2570元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶。││││││（見偵字第4822號卷第101頁反面││││││）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│28│謝│於97年3月28日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案附表四│││宛│以5000元向李田隆購買仿冒「諾美│為偽藥而販│所示Acer銀│││臻│婷」商標之偽藥共計56顆。│賣，處有期│色筆記型電││││（見偵字第3146號卷㈠第361至│徒刑柒月。│腦壹台（含││││364頁，謝宛臻97年7月29日警詢││滑鼠、電源││││筆錄；暨李田隆發給謝宛臻之寄送││線）、││││偽藥簡訊，見同上卷第374頁）。││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年4月1日價款計4970元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶││││││（見偵字第4822號卷第102頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│29│蕭│於97年3月31日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案附表四│││淑│以4000元向李田隆購買仿冒「諾美│為偽藥而販│所示之Acer│││心│婷」商標之偽藥56顆。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈡第208至│期徒刑柒月│電腦壹台（││││211頁，蕭淑心97年8月15日警詢│。│含滑鼠、電││││筆錄；暨李田隆發給蕭淑心之寄送││源線）、││││偽藥簡訊，見同上卷第212頁）││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年3月31日價款計3970元（已扣││││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶││││││（見偵字第4822號卷第102頁反面││││││）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│30│羅│於97年4月1日上HAPPYGO網站，以│李田隆明知│扣案諾美婷│││珮│2600元向李田隆購買仿冒「諾美婷│為偽藥而販│貳拾柒顆及│││毓│」商標之偽藥28顆。│賣，處有期│附表四所示││││（見偵字第3146號卷㈠第259至│徒刑陸月。│之Acer銀色││││262頁，羅珮毓97年7月23日警詢││筆記型電腦││││筆錄；暨李田隆發給羅珮毓之寄送││壹台（含滑││││偽藥簡訊，見同上卷第271頁）。││鼠、電源線│││├───────────────┼─────┤）、Maxtor││││付款流向：│應沒收之查│硬碟壹台均││││97年4月3日價款計2570元（已扣│扣物：提供│沒收。││││30元手續費）匯入鄭傑夫帳戶。│用剩之27顆│││││（見偵字第4822號卷第103頁）│「諾美婷」││││││偽藥予警扣││││││案（97證14││││││74號扣押物││││││品清單編號││││││3其中之27││││││顆）。││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│31│廖│於97年4月3日左右上HAPPYGO網站│李田隆明知│扣案附表四│││致│，以2600元（誤稱2400元）向李田│為偽藥而販│所示之Acer│││舜│隆購買仿冒「諾美婷」商標之偽藥│賣，處有期│銀色筆記型││││約30顆。│徒刑陸月。│電腦壹台（││││（見偵字第3146號卷㈢第138至││含滑鼠、電││││142頁，廖致舜97年8月1日警詢││源線）、││││筆錄；暨李田隆發給廖致舜之寄送││Maxtor硬碟││││偽藥簡訊，見同上卷第153頁）。││壹台均沒收││││││。│├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│32│陳│於96年11月9日、97年1月18日、97│李田隆明知│扣案附表四│││育│年4月10日左右上HAPPYGO網站各│為偽藥而販│所示之Acer│││呈│以5000元、4200元、2600元價款，│賣，共叁罪│銀色筆記型││││前後3次，向李田隆購買仿冒「諾│，依序各處│電腦壹台（││││美婷」商標之偽藥。│有期徒刑柒│含滑鼠、電││││（見偵字第3146號卷㈢第155至│月、柒月、│源線）、││││159頁，陳育呈97年8月20日警詢│陸月。│Maxtor硬碟││││筆錄；李田隆發給陳育呈之寄送偽││壹台均沒收││││藥簡訊，見同上卷第169頁）││。│││├───────────────┤│││││付款流向：││││││①96年11月9日價款計4970元（已││││││扣30元手續費）、││││││②97年1月18日價款計4170元（已││││││扣30元手續費）、││││││③97年4月11日價款計2570元（已││││││扣30元手續費）均匯入鄭傑夫帳││││││戶││││││（見偵字第4822號卷第92頁反面、││││││第97頁、第103頁反面）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│33│吳│於97年4月底上HAPPYGO網站，以│李田隆明知│扣案附表四│││亞│2600元向李田隆購買仿冒「諾美婷│為偽藥而販│所示之Acer│││明│」商標之偽藥2排。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈠第138至│徒刑陸月。│電腦壹台（││││142頁，吳亞明97年6月16日警詢││含滑鼠、電││││筆錄及李田隆發給吳亞明之寄送偽││源線）、││││藥簡訊）││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年5月6日價款計2570元(已扣││││││30元手續費）匯入吳承芳帳戶。││││││（見偵字第4822號卷第107頁反面││││││）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│34│許│於97年5月1日上HAPPYGO網站，以│李田隆明知│扣案附表四│││珊│5000元向李田隆購買仿冒「諾美婷│為偽藥而販│所示之Acer│││珊│」商標之偽藥共計42顆。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈡第21至24頁│徒刑柒月。│電腦壹台（││││，許珊珊97年8月5日警詢筆錄；││含滑鼠、電││││暨李田隆發給許珊珊之寄送偽藥簡││源線）、││││訊，見同上卷第33頁）。││Maxtor硬碟││││││壹台均沒收││││││。│├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│35│胡│於97年5月間上HAPPYGO網站，以│李田隆明知│扣案附表四│││淑│2600元向李田隆購買仿冒「諾美婷│為偽藥而販│所示之Acer│││惠│」商標之偽藥2排共24顆。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第4822號第32至33頁，胡│徒刑陸月。│電腦壹台（││││淑惠97年9月22日調查筆錄）││含滑鼠、電│││├───────────────┤│源線）、││││付款流向：││Maxtor硬碟││││97年5月2日價款計2570元（已扣││壹台均沒收││││30元手續費）匯入吳承芳帳戶。││。││││（見偵字第4822號卷第107頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│36│曾│於97年5月2日左右上HAPPYGO網站│李田隆明知│扣案附表四│││志│，以600元向李田隆購買仿冒「諾│為偽藥而販│所示之Acer│││欽│美婷」商標之偽藥。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈢第171至│徒刑肆月。│電腦壹台（││││175頁，曾志欽97年8月14日警詢││含滑鼠、電││││筆錄；暨李田隆發給曾志欽之寄送││源線）、││││偽藥簡訊，見同上卷第186頁）。││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年5月5日價款計580元(扣20││││││元手續費）匯入吳承芳帳戶。││││││(見偵字第4822號卷第107頁反面)│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│37│黃│於97年5月初上HAPPYGO網站，以│李田隆明知│扣案附表四│││嘉│700元向李田隆購買仿冒「諾美婷│為偽藥而販│所示之Acer│││婷│」商標之偽藥7顆。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈢第208至│徒刑肆月。│電腦壹台（││││211頁，凌幸娟97年8月25日警詢││含滑鼠、電││││筆錄）。││源線）、│││├───────────────┤│Maxtor硬碟││││付款流向：││壹台均沒收││││97年5月3日價款計680元（已扣││。││││20元手續費）匯入吳承芳帳戶││││││（見偵字第4822號卷第107頁）│││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│38│張│於97年5月12日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案諾美婷│││依│以2600元向李田隆購買仿冒「諾美│為偽藥而販│玖顆及如附│││雯│婷」商標之偽藥共計28顆。│賣，處有期│表四所示之││││（見偵字第3146號卷㈠第274至27│徒刑陸月。│Acer銀色筆││││6頁，張依雯97年7月23日警詢筆││記型電腦壹││││錄；李田隆發給張依雯之寄送偽藥││台（含滑鼠││││簡訊，見同上卷第295頁）││、電源線）│││├───────────────┼─────┤、Maxtor硬││││付款流向：│應沒收之查│碟壹台均沒││││97年5月15日價款計2570元（已扣│扣物：提供│收。││││30元手續費）匯入吳承芳帳戶。│用剩之9顆│││││（見偵字第4822號卷第108頁反面│「諾美婷」│││││）│偽藥予警扣││││││案（97證14││││││74號扣押物││││││品清單編號││││││3其中之9顆││││││）。││├─┼─┼───────────────┼─────┼─────┤│39│蔡│於97年5月16日上HAPPYGO網站，│李田隆明知│扣案附表四│││依│以2600元向李田隆購買仿冒「諾美│為偽藥而販│所示之Acer│││潔│婷」商標之偽藥共計28顆。│賣，處有期│銀色筆記型││││（見偵字第3146號卷㈠第376至│徒刑陸月。│電腦壹台（││││378頁，蔡依潔97年7月25日警詢││含滑鼠、電││││筆錄、李田隆發給蔡依潔之寄送偽││源線）、││││藥簡訊，見同上卷第390頁）││Maxtor硬碟│││├───────────────┤│壹台均沒收││││付款流向：││。││││97年5月16日價款計2570元（已扣││││││30元手續費）匯入吳承芳帳戶。││││││（見偵字第4822號卷第108頁反面││││││）│││└─┴─┴───────────────┴─────┴─────┘附表三：
┌───────────────────────────────────┐│司法警察為調查犯罪而向李田隆購買偽藥情形一覽表暨判決主文、從刑│├─┬───┬───────────────┬──────┬──────┤│編│買受人│向李田隆購買偽藥之情節│判決主文│從刑││號│││││├─┼───┼───────────────┼──────┼──────┤│1│刑事局│刑事警察局偵查員陳富添於97年5│李田隆共同明│扣案諾美婷驗│││偵查員│月13日佯以邱桂美名義上HAPPYGO│知為偽藥而販│餘壹拾捌顆及│││陳富添│網站，以2600元向李田隆購買仿冒│賣未遂，處有│如附表四所示│││佯以邱│「諾美婷」商標之偽藥2排計28顆│期徒刑伍月。│Acer銀色筆記│││桂美名│。││型電腦壹台（│││義購買│（被告李田隆發出到貨通知簡訊，││含滑鼠、電源││││見偵字第3146號卷㈠第194頁手機││線）、Maxtor││││簡訊畫面相片）││硬碟壹台均沒│││├───────────────┤│收。││││付款流向：││││││97年5月14日價款計2570元（已扣││││││30元手續費）匯入吳承芳帳戶。│││││├───────────────┤│││││應沒收之查扣物：藥品經送鑑定後││││││餘26顆扣案（97證1474號扣押物││││││品清單編號1，包含寄送之包裹外││││││包袋）│││├─┼───┼───────────────┼──────┼──────┤│2│法務部│法務部調查局南部地區機動工作組│李田隆明知為│扣案諾美婷驗│││調查局│調查員駱立凱於97年6月2日佯以│偽藥而販賣未│餘貳拾壹顆及│││南部地│葉敏娟名義上HAPPYGO網站，以26│遂，處有期徒│如附表四所示│││區機動│00元向李田隆購買仿冒「諾美婷│刑柒月。│Acer銀色筆記│││工作組│」商標之偽藥2排計28顆。││型電腦壹台（│││調查員├───────────────┤│含滑鼠、電源│││駱立凱│付款流向：││線）、Maxtor│││佯以他│97年6月3日價款計2570元（已扣││硬碟壹台均沒│││人名義│30元手續費）匯入吳承芳帳戶││收。│││購買│（見偵字第4822號卷第110頁）。│││││├───────────────┤│││││應沒收之查扣物：││││││藥品經送鑑定後驗餘21顆扣案（97││││││證2225號扣押物清單編號3、5）││││││。│││││───┼───────────────┤│││││法務部調查局南部地區機動工作組││││││調查員駱立凱於97年6月2日佯以│││││同上│黃素輝名義上HAPPYGO網站，以11││││││00元向李田隆購買仿冒「威而鋼││││││」商標之偽藥1盒計4顆。│││││├───────────────┤│││││付款流向：││││││97年6月3日價款計1070元（已扣││││││30元手續費）匯入吳承芳帳戶。││││││（見偵字第4822號卷第110頁）。│││││├───────────────┤│││││應沒收之查扣物：││││││藥物威而鋼購入為肆顆，經送鑑定││││││後已全部用罄（97證2225號扣押物││││││品清單編號4）。│││└─┴───┴───────────────┴──────┴──────┘附表四：
┌────────────────────────────────────┐│司法警察對李田隆之犯罪行為實施搜索情形一覽表│├───────┬───────┬───────┬────────────┤│執行搜索之機關│執行之搜索時間│執行搜索之地點│搜索後扣押之物品│├───────┼───────┼───────┼────────────┤│內政部警政署刑│97年5月22日│臺北縣平溪鄉嶺│ACER銀色筆記型電腦1台（││事警察局││腳村田子6號│含滑鼠、電源線）、速博│││││ADSL申請單2張、涼鞋（夾│││││腳拖鞋）型錄1張、郵局代│││││收貨價託運單1疊│││││(97年度保管字第1748號)│├───────┼───────┼───────┼────────────┤│法務部調查局南│97年8月28日│臺北縣平溪鄉嶺│國內限時代收貨價函件託運││部地區機動工作││腳村田子6號│單一式五聯共25份、MAXTOR││組│││80G硬碟1台、EXCELSTOR80│││││G硬碟1台│││││（97年度證字第2228號）│└───────┴───────┴───────┴────────────┘