臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3309號
原 告 百盛國際開發有限公司
法定代理人 許惟智
被 告 金墨印刷廠有限公司
法定代理人 楊國涼
訴訟代理人 林修弘 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年8月4日簽訂「雇主委任跨國人
力仲介招募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至
第十款規定工作之外國人契約」（下稱系爭契約）。原告已
依系爭契約分別於附表所示時間為被告辦理外籍勞工之招募
及服務，並引進3名外籍勞工（均詳如附表所示）。詎被告
竟於105年6月1日以 金墨勞 字第1050601號函要求返還所有外
勞相關文件，並終止系爭契約及前揭3名外籍勞工之勞務服
務契約（下稱系爭僱傭契約）。而兩造簽訂系爭契約，原告
並未向被告收取任何費用，原告願意無償執行此事務，係著
眼於原告本得依私立就業服務機構收費項目及金額標準第6
條第2項之規定，向外籍勞工就其等在臺工作期間收取之服
務費，以分期回收原告受被告委任所支付之開銷成本，是原
告收取外籍勞工聘僱期間之服務費，係屬原告之期待利益，
被告無端終止系爭契約，致原告損失如附表所示得自外籍勞
工處收取相關服務費等期待利益；又依系爭契約約定，被告
於系爭契約有效期間內仍有1名外籍勞工待引進，今被告無
端終止系爭契約，致原告對該名外籍勞工預期可收取之服務
費新臺幣（下同）60,000元亦無法取得（計算式：1,800×1
2＋1,700×12＋1,500×12＝60,000），合計原告共受有177
,600元（計算式：40,200＋39,000＋38,400＋60,000＝177,
600）之預期利益之損害。此外，訴外人 洪永峰 （下稱洪永
峰）係原告員工，其為被告所為之外籍勞工引進暨管理業務
行為，亦係代表原告履行系爭契約義務之行為，且外籍勞工
與被告間之勞務契約，原告依系爭契約及與外籍勞工間之委
任契約提供服務並自外籍勞工處收取服務費，係兩造及外籍
勞工三方關係所不可或缺，任一契約之終止或中斷，均連帶
影響其餘契約得否繼續履行。為此，爰依系爭契約第7條第5
項第1款、民法第549條第2項、私立就業服務機構收費項目
及金額標準第6條第1、2項之規定，請求被告給付相當於外
籍勞工服務費之損失等語，並聲明：被告應給付原告177,60
0元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：
㈠、兩造固有簽訂系爭契約，惟被告之外籍勞工仲介事項，早於
100年間起便委託訴外人高鼎人力資源管理顧問有限公司（
下稱高鼎公司）之經理洪永峰所處理，嗣因洪永峰跳槽至原
告公司後，因被告信賴洪永峰之服務，便與高鼎公司終止雇
主委任跨國人力仲介招募聘僱契約，並由洪永峰繼續服務，
然洪永峰與原告間係類似計程車靠行之關係，被告一切外籍
勞工之事宜，舉凡翻譯、住宿等行政庶務支出皆由洪永峰支
出，洪永峰才是實際負責一切引進外籍勞工仲介之人，被告
皆從未與原告其他人有所接洽。嗣於105年5月間，因就業服
務法第40條第1項第1款規定辦理該外籍勞工仲介業務需簽立
書面契約，為符合年度評鑑指標，洪永峰始以原告之契約與
被告簽約，但該契約起始日為103年8月4日，是原告自103年
起為被告辦理引進外籍勞工業務時並未簽立書面契約，迄於
105年5月間補簽立契約止，已有違就業服務法相關規定；且
補簽立契約當時，被告已請洪永峰轉告原告，其作業程序有
問題，被告亦對原告服務品質產生疑慮。而被告於洪永峰離
職後，即與原告終止契約，並繼續由洪永峰另設立之公司繼
續為被告服務有關外籍勞工之一切事宜。故系爭契約之簽訂
人雖為兩造，然原告僅為簽約之名義人，實際受理並處理委
任事務之人均為洪永峰而非原告，是兩造間並無委任關係存
在，且此種外籍勞工仲介公司向勞工收取服務費之金錢，因
對象並非被告，非屬民法第216條第2項規定之所失利益，故
原告依委任之規定請求損害賠償，即屬無據。
㈡、又原告主張願無償執行類此事務，係著眼於服務外籍勞工在
臺工作期間，得自外籍勞工所得薪資中按月分期扣取服務費
，以分期回收受被告委任所支付之開銷成本，惟依立法院第
9屆第1會期第19次會議議案關係文書中第145、146頁所示，
原告透過國外仲介公司已向外籍勞工收取高額仲介費（越南
為12萬6142元），顯與原告需按月收取服務費以回收成本之
主張不符，尚難謂原告受有損害。縱兩造簽訂系爭契約而認
被告有委任原告處理外籍勞工仲介事宜，惟被告委任原告引
進所需之外籍勞工，業已讓原告全部引進，已完成契約之約
定，且被告並未積欠原告任何費用。而原告對外籍勞工收取
服務費，應依原告與外籍勞工所簽訂之委任服務契約之約定
，於被告將全部薪水直接發放給原告所引進的外籍勞工，再
由原告直接向外籍勞工每個月收取服務費，故上開原告應收
取之服務費與被告無關。另被告係與外籍勞工簽訂勞動契約
，外籍勞工則與原告簽委任契約，及兩造簽訂之系爭契約，
均係個別獨立，故被告終止與原告間之系爭契約並未違約或
有損害原告利益，被告並無權利可終止原告對外籍勞工之服
務。況勞動部亦重新規定，非原告與引進之外籍勞工有簽約
就可收取服務費，需有服務外籍勞工的事實，始可向外籍勞
工收取服務費，且服務費不得預先收取，雇主亦不得自外籍
勞工薪資中扣除服務費交給仲介公司，故原告向被告請求服
務費反與就業服務法之相關規定不符；再依104年度營利事
業所得額暨同業利潤標準第34頁所示，外籍勞工仲介之淨利
率僅為28％，倘認原告之請求為有理由，原告亦僅能請求扣
除成本稅費後之淨利。且原告為一次請求，依法亦應扣除依
法定利率計算之中間利息，而非如原告起訴狀所載之金額等
語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有
無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴
人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可
獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法
條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損
害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不
受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬(最高法院
62年台上字第1536號判例參酌)；次按民法第549條第2項規
定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任
」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害
而言，非指當事人間原先約定之報酬(最高法院62年度台上
字第1536號判例、104年度台上字第1923號、104年度台上字
第994號、101年度台上字第1813號判決參酌)；再按民法第5
49條第2項所稱之損害，不包括當事人間原先約定之報酬在
內，雖非謂一切預期利益之損失，均在不得請求賠償之列。
惟預期利益之損失或可請求，但當事人原先約定之報酬仍在
排除之列。而所失利益係指依通常情形，或依已定之計劃、
設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該
所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之
利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀
之確定性而後可。是以可能之期待並非所失利益(最高法院
97年度台上字第2441號判決參考)；又按損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，須填補債權人所受損害與所失
利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備，或其他特別
情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、
2項定有明文。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有
取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，
即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益
為限(最高法院89年度台上字第249號判決參考)。
㈡、原告主張兩造於103年8月4日簽訂系爭契約，原告已依系爭
契約分別於104年6月2日、7月16日及8月17日為被告辦理外
籍勞工之招募及服務。嗣被告於105年6月1日以金墨勞字第
1050601號函要求返還所有外籍勞工相關文件，並終止系爭
契約及系爭僱傭契約等情，業據原告提出雇主委任跨國人力
仲介招募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第
十款規定工作之外國人契約書、被告105年6月1日金墨勞字
第1050601號函等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此
部分之主張為真實。另被告以前詞置辯，則本件所須審酌者
為系爭契約之法律關係是否存在於原告與被告之間？若是，
原告終止系爭契約是否因此造成被告何預期利益之損失？有
如，是否應由被告負責賠償？經查：
１、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字
第1118號判例可參。系爭契約明載：「立契約書人：(雇主
全稱)金墨印刷廠有限公司(以下簡稱甲方)、(私立就業服務
機構全稱：百盛國際開發有限公司(以下簡稱乙方)茲就甲方
就乙方辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱
或管理事項，雙方合意訂定本契約書條款如下」，其後並有
百盛國際開發有限公司及負責人之簽章。是系爭契約文字既
已明白表示係乙方即受任人為「百盛國際開發有限公司」，
被告抗辯系爭契約存在於被告與洪永峰間，而非被告與原告
間云云，不足採信，是原告主張與被告間訂有系爭契約乙情
，應堪採信。
２、原告另主張因被告無端終止系爭契約，致原告損失自外籍勞
工處收取相關服務費177,600元之事實，雖據其提出被告雇
用外籍勞工剩餘期間服務費計算（詳如附表所示）為證，惟
該計算表為原告片面製作之文書，是否真實，已有疑義？且
縱認屬實，依私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條
規定：「就業服務機構接受外國人委任辦理從事本法第四十
六條第一項第八款至第十款規定工作之就業服務業務，得向
外國人收取服務費。」、「前項服務費之金額，第一年每月
不得超過一千八百元，第二年每月不得超過一千七百元，第
三年每月不得超過一千五百元。但曾受聘僱工作二年以上，
因聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿出國後再入國工作，並
受聘僱於同一雇主之外國人，每月不得超過一千五百元。」
、「前項費用不得預先收取」；是本件原告主張之服務費，
係外籍勞工與原告間之個別約定，由外籍勞工自行給付服務
費給原告，並由原告為該外籍勞工提供必要之服務與協助；
而如該外籍勞工因故自行離職不願再在原雇主處工作，或原
雇主認該外籍勞工不符所希望能提供服務之程度而終止與該
外籍勞工之聘僱契約，或該外籍勞工與原雇主間雙方合意提
前終止聘僱契約，此時，原告能否再收取該服務費，亦不確
定，然不問原告是否能再向外籍勞工收取該服務費，但原告
是否可向原雇主請求賠償可預期收取之服務費亦有可議；更
何況揆諸前引各最高法院判例及判決意旨所示，被告既得隨
時與原告終止二造間之委任契約，則原告應舉證證明有何「
不於此時終止，即可不受該項損害」之情事，始能向被告求
償，原告於此所主張者僅為「原先約定之報酬」，非屬預期
利益，與預期利益之性質不符，「預期利益之損失或可請求
，當事人原先約定之報酬仍在排除之列」，該外勞服務費之
收取乃是依規定外籍勞工應給付原告之約定報酬，並應由原
告提供該外籍勞工一定之服務，換言之，服務費之收取與原
告應提供對外籍勞工之服務是有對價性，如無提供服務，當
然即不能要求給付給付服務費，並非屬原告之預期利益甚明
；原告主張為其預期利益之損失，應無可採。
四、綜上所述，原告以被告於不利於原告之時期終止系爭契約為
由，主張原告因此無法向外籍勞工處收取相關服務費177,60
0元，請求被告給付177,600元，及自支付命令送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，於法無據，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月23日
書記 官資念婷
附表：
┌─┬────────┬──────┬────────┬──────────────┐
│編│姓名│入境時間│預定僱傭期滿日│終止僱傭日起至預定僱傭期滿日│
│號││（民國）│（民國）│止之服務費│
├─┼────────┼──────┼────────┼──────────────┤
│1│BUIDUYDU│104年7月16日│107年7月16日│42,000（計算式：1,800×1＋1,│
│││││700×12＋1,500×12）│
├─┼────────┼──────┼────────┼──────────────┤
│2│HOANGDINHHUYNH│104年8月17日│107年8月17日│39,000（計算式：1,500×26）│
├─┼────────┼──────┼────────┼──────────────┤
│3│NGUYENVANDAT│104年6月2日│107年6月2日│38,400（計算式：1,700×12＋│
│││││1,500×12）│
└─┴────────┴──────┴────────┴──────────────┘