裁判字號：臺灣士林地方法院109年重訴字第515號民事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：土地所有權移轉登記等
臺灣士林地方法院民事判決109年度重訴字第515號原告 杜正雄 被告 劉于霖 兼上訴訟代理人 劉廣恩 被告 傅裕程 （即 傅志清 ）上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告傅裕程經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告未積欠被告劉于霖、劉廣恩金錢，渠2人所簽發支票沒有兌現，卻強制執行並取得原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），應將系爭土地返還原告，為此請求劉廣恩應將系爭土地應有部分各3分之1移轉所有權登記予原告。
（二）被告劉廣恩與原告於民國106年4月8日，在 楊楙植 代書事務所簽署協議書（下稱系爭協議書），當場原告有簽收劉廣恩所簽發面額新臺幣（下同）110萬元之支票，並將該紙支票轉給被告傅裕程，當時有口頭約定本票收到款之後，再由劉廣恩將系爭協議書內所約定之仲介款40萬元匯給傅裕程，結果卻沒有匯款，因劉于霖詐騙原告150萬元，為此依侵權行為法律關係，請求劉于霖給付150萬元。
（三）原告與傅裕程有簽立切結書（下稱系爭切結書），在劉于霖匯款150萬元予傅裕程後，傅裕程就應給付原告102萬元，並將票號分別為TH0000000、TH0000000，面額各為89萬元、13萬元之兩張本票（下稱系爭2紙本票）還給原告，但傅裕程並未返還，卻又押著原告之子 杜偉帆 去公證89萬元，簽了利息13萬元，所以原告依切結書請求傅裕程返還上開102萬元及兩張本票。
（四）傅裕程已經向原告收取許多利息，卻還是拍賣原告之子杜偉帆之土地，因為傅裕程幫杜偉帆付了其所稱之20萬元仲介費給 張家豪 ，隨即要求杜偉帆簽發本票，傅裕程刻意在借款單上寫年息百分之20，又分配到另一筆土地拍賣1570萬元，裡面又包含這百分之20的利息，原告依不當得利法律關係，請求劉廣恩給付原告利息977,260元、658,022元。
（五）在原告與劉廣恩簽訂系爭協議書之前，原告已付給劉廣恩、劉于霖利息8,875,000元，扣掉系爭協議書所寫的344萬元，原告依不當得利法律關係，請求劉廣恩返還5,435,
000元。
（六）聲明：
1.被告劉廣恩應將系爭土地應有部分各3分之1移轉所有權登記予原告。
2.被告劉于霖應給付原告150萬元。
3.被告傅裕程應給付原告102萬元，及返還系爭2紙本票。
4.被告劉廣恩應給付原告利息977,260元、658,022元。
5.被告劉廣恩應給付原告5,435,000元。
二、被告抗辯：
（一）被告劉于霖、劉廣恩辯稱：
1.原告與劉廣恩因抵押借款事件簽署系爭協議書，約定因原告積欠劉廣恩債務2,570萬元，經原告出售土地所得價金2,376萬元抵償後，尚欠劉廣恩194萬元，劉廣恩另借款給原告110萬元及出售土地之仲介費40萬元，合計344萬元，原告開立本票保證前開債務，上開本票債權存在之事實，業經本院士 林簡易庭 以107年度士簡字第402號判決確定在案，因原告屆期未依系爭協議書之約定清償債務，劉廣恩遂持本院107年度司票字第2701號本票裁定為執行名義，聲請拍賣系爭土地，經本院民事執行處以108年度司執字第4861號拍定取得系爭土地應有部分，於法並無不合，原告空言主張劉廣恩應將系爭土地應有部分移轉登記予原告，自屬無據。
2.劉廣恩基於系爭協議書應支付予傅裕程仲介費40萬元，另劉廣恩所簽發面額110萬元之支票交予原告後，原告轉讓予傅裕程執有，為此劉廣恩委託劉于霖合計匯款150萬元予傅裕程，並取回前開支票，原告請求劉于霖給付150萬元，亦屬無據。
3.劉廣恩確有依系爭協議書之約定，交付面額110萬元之支票予原告，供原告用以清償其與傅裕程間之債務，原告以其與傅裕程、訴外人 莊蕎軒 之消費借貸糾紛為由，請求劉廣恩支付款項，實無理由。
（二）被告傅裕程未於最後言詞辯論期日到場，據其歷次到庭所為陳述及答辯意旨略以：關於原告與傅裕程間89萬元之帳目，已於兌現100萬元與186萬元支票後，現金返還予原告；關於13萬元部分，借款人為原告之子杜偉帆，並非原告。
（三）聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。
（二）原告訴之聲明第1項部分：原告就此項聲明之請求權基礎，初始聲稱係基於「原告與劉廣恩間契約法律關係」（見本院卷一第277頁），但並未具體表明所謂之「契約法律關係」為何，其後改稱「因為原告沒有欠劉廣恩、劉于霖錢，他們執行原告的土地，所以應該要把土地還給原告，沒有簽什麼契約，因為他們開給原告的支票沒有兌現。」等語（見本院卷一第397頁），前後所述矛盾不一；而劉廣恩取得系爭土地應有部分之原因，係因持本院107年度司票字第2701號確定本票裁定為執行名義，對原告聲請拍賣系爭土地，在本院民事執行處108年度司執字第4861號強制執行事件中，於108年11月20日拍定而買受取得，並於取得權利移轉證書後，在
109年1月15日登記為所有權人，此有本院民事執行處函文、系爭土地之異動清冊與登記查詢資料在卷可稽（見本院卷一第38頁、230至242頁、限制閱覽卷宗），並經本院依職權調閱上開強制執行事件卷宗核明無訛。原告未具體敘明其請求權基礎究竟為何，空言主張劉廣恩應將系爭土地應有部分3分之1移轉登記予原告，洵屬無據。
（三）原告訴之聲明第2項部分：原告就此項聲明之請求權基礎，初始陳稱：「因為劉于霖收走了我的150萬元，她詐騙我，所以我要依照侵權行為法律關係請求。」等語（見本院卷一第277頁），但並未具體敘明劉于霖究係於何時、何地、以何種方式收走原告所稱之150萬元，其後又改稱：「劉廣恩在原告土地賣掉的時候，在楊楙植代書事務所簽了系爭協議書，當場原告有簽收劉廣恩所簽發面額110萬元之支票，並將該紙支票轉給傅裕程，當時有口頭約定仲介費40萬元的部分，是本票收到款之後，再由劉廣恩匯給傅裕程，結果沒有。」等語（見本院卷一第397頁），依原告上開所述，此項150萬元之款項，應係其與劉廣恩間，本於系爭協議書（見本院卷一第380、382頁）所約定就面額110萬元支票票款、40萬元仲介費之借貸關係，與劉于霖無關；且劉廣恩業已否認原告之主張，辯稱確有委託劉于霖領款，合計交付
150萬元予傅裕程，並取回前開面額110萬元之支票（見本院卷一第377、397頁），原告復於本院審理中當庭自承劉廣恩確有以劉于霖之名義，依約匯款150萬元至傅裕程設於第一銀行之帳戶（見本院卷二第139頁），原告卻依侵權行為法律關係，請求劉于霖給付150萬元予原告，顯屬無據。
（四）原告訴之聲明第3項部分：原告雖陳稱：其與傅裕程間有簽立系爭切結書，在劉于霖匯款150萬元予傅裕程後，傅裕程就應給付原告102萬元，並將面額各為89萬元、13萬元之系爭2紙本票還給原告，但傅裕程並未返還，卻又押著原告之子杜偉帆去公證89萬元，簽了利息13萬元，所以原告依系爭切結書請求傅裕程返還上開102萬元及兩張本票云云（見本院卷一第277頁、397頁），然查：遍觀原告所提系爭切結書之內容（見本院卷一第466頁），並無任何關於原告所稱系爭2紙本票或票款返還之約定，原告空言主張依系爭切結書請求傅裕程返還上開102萬元及系爭2紙本票，殊乏依據。
（五）原告訴之聲明第4項部分：原告雖主張：傅裕程已向原告收取許多利息，卻還是拍賣原告之子杜偉帆之土地，因為傅裕程幫杜偉帆付了其所稱之20萬元仲介費給張家豪，隨即要求杜偉帆簽發本票，傅裕程刻意在借款單上寫年息百分之20，又分配到另一筆土地拍賣1570萬元，裡面又包含這百分之20的利息云云（見本院卷一第277、397頁），依原告前開所述，似係主張傅裕程向原告超額收取借款利息，縱係屬實，收取上開利息之人應為傅裕程，原告卻依不當得利法律關係，請求另一被告「劉廣恩」給付原告利息977,260元、658,022元，復未具體說明上開利息數額之計算方式與依據究竟為何，原告前開請求，顯無所據。
（六）原告訴之聲明第5項部分：原告雖主張：在原告與劉廣恩簽訂系爭協議書之前，原告已付給劉廣恩、劉于霖利息8,875,000元，扣掉協議書所寫的344萬元，原告依不當得利法律關係請求劉廣恩返還5,435,000元云云（見本院卷一第277、397頁），然查:原告聲稱在簽訂系爭協議書之前，已給付8,875,000元之利息予劉廣恩、劉于霖乙節，為劉廣恩、劉于霖所否認（見本院卷二第140頁），亦未據原告就此舉證以實其說，另觀系爭協議書之內容，僅載明原告向劉廣恩、劉于霖、 謝維晟 3人借款2,570萬元，經原告以出售不動產抵償2,376萬元後，不足194萬元，原告另向劉廣恩借款110萬元及仲介費40萬元，合計尚欠344萬元（194萬＋110萬＋40萬＝344萬），未有任何隻字片語提及原告在此之前業已給付劉廣恩、劉于霖利息8,875,000元，且有非法或違約收取高額利息之情事，原告空言主張扣除系爭協議書所載尚欠之344萬元後，依不當得利法律關係請求劉廣恩返還5,435,000元，亦屬無據。
（七）末按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限；民事訴訟法第286條定有明文。本件原告關於其所主張本於系爭切結書、不當得利、侵權行為法律關係得對被告等人加以請求之基本事實或法定要件，均屬顯然無據，是其聲請本院傳訊證人權亞公司邱先生、楊楙植代書、仲介 周宗慶 、另調取欣埔山莊開給原告公司之發票等各項證據方法（見本院卷二第13頁），經核均無再加調查之必要，附此敘明。
（八）綜上所述，原告主張依系爭切結書之約定、侵權行為、不當得利等法律關係，請求劉廣恩將系爭土地應有部分各3分之1移轉所有權登記予原告、請求劉于霖給付原告150萬元、傅裕程給付原告102萬元及返還系爭2紙本票、劉廣恩給付原告利息977,260元、658,022元、劉廣恩給付原告5,435,000元，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月30日
民事第二庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年9月30日
書記官唐千雅