臺灣花蓮地方法院98年度花秩字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花秩字第16號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月04日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定98年度花秩字第16號移送機關花蓮縣警察局鳳林分局被移送人甲○○上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國98年9月1日鳳警偵字第0980011712號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文甲○○再次違反公共遊樂場所之負責人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關之規定，處罰鍰新臺幣參仟元，併處停止營業貳日。
事實理由及證據
一、事實：被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國98年8月22日凌晨零時起，至同日凌晨零時10分左右之深夜（依違反社會秩序維護法案件處理辦法第9條之規定，社會秩序維護法所稱「深夜」，係指凌晨零時至5時而言）。
(二)地點：花蓮縣○○鄉○○路○段○號之「玉滿園複合式休閒餐廳」。
(三)行為：被移送人係上開公共遊樂場所負責人，縱容少年宋○○、林○○、陳○○、鍾○○、邱○○、李○○（真實姓名及年籍資料詳卷）於前揭深夜時間聚集其內，而不即時報告警察機關。
二、理由：上開事實，有下列之事證證明屬實：
(一)被移送人於警詢中供述「玉滿園複合式休閒餐廳」係經營網咖、卡拉OK及簡餐等營業項目，尚未登記，少年宋○○、林○○、陳○○、鍾○○、邱○○、李○○係於98年8月21日晚間入內消費，惟逾翌日凌晨後，因店員 劉宜鑫 未制止及通知警方處理，致少年宋○○、林○○、陳○○、鍾○○、邱○○、李○○仍繼續留在店內消費。
(二)證人即少年宋○○、林○○、陳○○、鍾○○、邱○○、李○○於警詢中均證稱於98年8月22日凌晨零時起，至同日凌晨零時10分左右之深夜，渠等皆聚集在「玉滿園複合式休閒餐廳」，而該場所之店員並未加以制止。
(三)花蓮縣警察局98年8月22日臨檢紀錄表1紙。
(四)花蓮縣警察局鳳林分局98年7月22日鳳警偵字第098000985
9號違反社會秩序維護法案件處分書及被移送人繳納罰鍰收據各1份。
三、按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣15,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第77條定有明文。其立法目的係基於保護未滿12歲之兒童及12歲以上未滿18歲之少年，防免於深夜聚集在公共遊樂場所，故對公共遊樂場所之負責人或管理人，知悉於深夜有未滿18歲之人在其內時，科以彼等即時報告警察機關之作為義務。又該規定所稱之負責人，並不以在場為限，此觀該法條同時將「負責人」、「管理人」並列，堪認所稱「負責人」應指名義上或實質上負責人，而「管理人」則指在場管理人之謂。另按經營特種工商業者之代表、受僱人或其他從業人員關於業務上違反社會秩序維護法之行為，得併罰其營業負責人，社會秩序維護法第18條第1項亦有明文；且依81年6月26日內政部台內警字第818157號之公告，提供場所及伴唱視聽設備，供人唱歌，不論登記與否之營利事業，均屬特種工商業者，應有上開規定之適用。考其立法意旨，乃受僱人或其他從業人員均為負責人之手足延伸，負責人仍應督促其善盡法定義務，殊不因負責人於查獲當時不在現場，而得解免法定義務。準此，依卷附花蓮縣警察局98年8月22日臨檢紀錄表所載，被移送人於警員臨檢時雖不在現場，然「玉滿園複合式休閒餐廳」經營項目包括卡拉OK乙節，有被移送人供述在卷，業如前述，且其係「玉滿園複合式休閒餐廳」之負責人，揆諸上開說明，自不得解免責任。
四、按社會秩序維護法分則各章條文中所稱再次違反，係指行為人前次行為與本次行為均違反本法同一條款之規定而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第8條定有明文。查被移送人前係「玉滿園複合式休閒餐廳」之負責人，其於98年7月13日凌晨1時50分左右，縱容少年李○○等4人於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，為警所查獲，並經花蓮縣警察局鳳林分局以違反社會秩序維護法第77條規定為由，裁處被移送人罰鍰新臺幣2,000元之事實，有花蓮縣警察局鳳林分局98年7月22日鳳警偵字第0980009859號違反社會秩序維護法案件處分書附卷可稽，是核被移送人本次所為，係再次違反同法第77條之規定，本院審酌被移送人前次受處罰後，仍不知恪遵法令，並督促員工善盡管理責任，而再次違反前揭規定，併其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第77條，裁定如主文。中華民國98年9月4日
花蓮簡易庭法官曹庭毓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國98年9月7日
書記官