臺灣新北地方法院103年度審訴字第382號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年審訴字第382號刑事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決103年度審訴字第382號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告邵俊達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第1366號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主文邵俊達施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至10行關於本件被告邵俊達之犯罪情節應更正、補充為：「詎其猶不知悔改，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第
1款所定之第一級毒品，依法不得持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國102年11月21日某時許，在停放於新北市○○區○○路邊之車內，以將海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。」；另證據部分補充「被告邵俊達於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。經查：本件被告邵俊達前曾因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以97年度毒聲字第132號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以97年度毒聲字第407號裁定令入戒治處所接受強制戒治，嗣因戒治成效良好，認已無繼續強制戒治之必要，於98年6月12日停止其處分出監，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於翌
（13）日以98年度戒毒偵字第78號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處罰。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級，不得非法持有及施用。核被告所為施用毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪。其持有毒品海洛因之低度行為，為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告雖經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後於本院審理中已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度及濫用藥物檢驗報告所示被告尿液中所含毒品代謝物之濃度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中華民國103年3月31日
刑事第二十四庭法官鄭凱文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官彭秀玉中華民國103年3月31日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。