臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第2191號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 戊○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國97年2月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄縣○○鄉○○○段第886-56地號土地上如附圖
所示Ａ部分（加強磚造住宅：一一點九六平方公尺）、B部分（
鐵架涼棚：零點肆肆平方公尺）之地上物拆除返還土地予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落高雄縣○○鄉○○○段第886-56地號土
地（下稱系爭土地）為伊所有，詎上開土地遭訴外人 莊天仲
無權占用，並在其上蓋有地上物即門牌號碼高雄縣○○鄉○
○村○○路○○○號（下稱系爭建物），而訴外人莊天仲已死
亡，其繼承人為被告4人，爰依民法第767條之規定提起本
件訴訟，求為判決如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、
高雄縣政府稅捐稽徵處96年3月23日高縣稅房字第09600132
10號函、繼承系統表等件為證，並經本院會同高雄縣鳳山地
政事務所到場履勘屬實，且製有勘驗筆錄及複丈成果圖各乙
份附卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，
原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依民法第767條之
規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示A部分（加強磚
造住宅：11.96平方公尺）、B部分（鐵架涼棚0.44平方公
尺）之地上物予以拆除並返還土地予原告，洵屬有據，應予
准許。
五、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項、第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官洪育祺