裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第815號民事判決
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第815號上訴人 李泓毅
李健 和 吳淑華 共同訴訟代理人 王忠沂 律師被上訴人 林妍竹 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國99年7月22日臺灣士林地方法院98年度訴字第1240號第一審判決提起上訴，本院於99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人李泓毅（下稱李泓毅）於民國（下同）98年2月11日晚間0時29分許，駕駛伊所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載伊，沿台北縣汐止市○○街往汐萬路1段方向行駛，行駛至康寧街815巷口前，因駕駛不慎撞擊路旁之人行道後翻車，致該車毀損，因而受有該車減損價值之損害新台幣（下同）47萬元。因李泓毅係00年00月00日生，於肇事時為限制行為能力人，其法定代理人即上訴人 李健和 、吳淑華（以下與李泓毅合稱為上訴人）自應與李泓毅負連帶賠償責任。爰依侵權行為法則，求為命上訴人應連帶給付伊47萬元，及加計自調解日之翌日即98年9月25日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；另被上訴人逾上述金額之請求，經原審為其敗訴之判決，被上訴人並未聲明不服，已告確定，本院就此部分即不再予以贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：李泓毅於肇事後即將系爭車輛送修，並支付修理費用15萬3000元，且經被上訴人於98年5月5日檢查無誤後取回，故被上訴人取回後車輛受損，與李泓毅前過失行為無涉，被上訴人自不得再請求系爭車輛減損價值之損害；另被上訴人明知駕車不得飲酒，卻不知節制致酒醉無法駕車，而將系爭車輛交由李泓毅駕駛，致發生前開事故，則被上訴人對於損害之發生，自屬與有過失；再被上訴人縱得請求系爭車輛減損價值之損害，但因上訴人前已支付修理費用15萬3000元，應自本件給付之金額中予以扣抵等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，李泓毅於98年2月11日晚間0時29分許，駕駛被上訴人所有之系爭車輛搭載被上訴人，沿台北縣汐止市○○街往汐萬路1段方向行駛，行駛至康寧街815巷口前，因駕駛不慎撞擊路旁之人行道後翻車，致該車受損；李泓毅係00年00月00日生，於肇事時為限制行為能力人，其法定代理人為上訴人李健和、吳淑華；系爭車輛於97年11月出廠，同年月25日領得行車執照，原購買價格為59萬9000元等情，有卷附汽車新領牌照登記書、行車執照、台北縣政府警察局汐止分局98年10月30日北縣警汐交字第0980037002號函檢附談話筆錄、交通事故現場圖、交通事故調查報告表、現場照片、戶籍謄本、統一發票可憑（見原審卷㈠第15頁正反面、原審卷㈡第27至46頁、第24頁、原審卷㈠第20頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈡第92頁反面至第93頁、本院卷第41頁反面），堪信為真。
四、本院應審究者為㈠被上訴人請求上訴人連帶賠償系爭車輛減損價值之損害47萬元，是否有據？㈡被上訴人是否與有過失？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人請求上訴人連帶賠償系爭車輛減損價值之損害47萬元，是否有據？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187號第1項前段定有明文。經查：
⑴、李泓毅於98年2月11日晚間0時29分許，駕駛被上訴人所
有之系爭車輛搭載被上訴人，沿台北縣汐止市○○街往汐萬路1段方向行駛，行駛至康寧街815巷口前，因駕駛不慎撞擊路旁之人行道後翻車，致該車受損乙節，有卷附汽車新領牌照登記書、行車執照、台北縣政府警察局汐止分局98年10月30日北縣警汐交字第0980037002號函檢附談話筆錄、交通事故現場圖、交通事故調查報告表、現場照片可稽（見原審卷㈠第15頁正反面、原審卷㈡第27至46頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈡第92頁反面、本院卷第41頁反面），足認李泓毅前開駕車不慎之過失行為，致被上訴人所有之系爭車輛因而受損，具有相當因果關係，自應對被上訴人負損害賠償責任。
⑵、又李泓毅係00年00月00日生，於前開駕車肇事時，尚未
滿20歲，係屬限制行為能力人，其法定代理人為上訴人李健和、吳淑華，自應與李泓毅對被上訴人負連帶賠償責任，並為上訴人所不爭執（見原審卷㈡第92頁反面），是被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人應連帶賠償其損害，核屬有據。
⑶、雖上訴人抗辯：李泓毅於肇事後即將系爭車輛送修，並
支付修理費用15萬3000元，且經被上訴人於98年5月5日檢查無誤後取回，故被上訴人取回後車輛受損與李泓毅過失行為無涉，被上訴人自不得再請求系爭車輛減損價值之損害云云，固據提出估價單為證（見原審卷㈡第16至18頁）。然查：
①、被上訴人雖於98年5月5日自修車廠將系爭車輛取回
，但該車嗣後因引擎漏油而熄火，經被上訴人於同年6月25日將該車輛送回HONDA原廠檢修，發現系爭車輛受有變速箱與引擎室接合處撕裂、車架有多處無法密合，車頂扭曲，經該廠評估需引擎大修，更換車台，修車費用達66萬9203元乙節，有卷附估價單可參（見原審卷㈠第19頁）；且觀諸系爭車輛送回原廠檢修時所受之損害（即引擎室撕裂、車架扭曲走樣）情形以觀，苟非系爭車輛受有重大之撞擊，當不致有此損害之發生乙節，業經證人（即原廠完檢組長） 江志宏 於原審證述綦詳（見原審卷㈡第95至96頁）；然系爭車輛於98年6月25日送回原廠檢修時之外觀，與被上訴人於同年5月5日自李泓毅送修之明曜汽車廠取回時，其車輛外觀並無不同，有卷附系爭車輛送回原廠檢修之照片可參（見原審卷㈡第115至116頁），復經證人（即明曜汽車廠之負責人） 李光哲 確認無誤（見原審卷㈡第98頁反面）；是以，被上訴人於98年5月5日取回系爭車輛，至該車因引擎漏油熄火，於同年6月25日送回原廠檢修，發現系爭車輛受有變速箱與引擎室接合處撕裂、車架有多處無法密合，車頂扭曲等之損害，其外觀既未受有重大撞擊之痕跡，上訴人又未舉證證明上訴人取回系爭車輛後另發生重大撞擊，足證前開車輛內部之損害，應係98年2月10日車禍所致。
②、況李泓毅於前開肇事後，雖將系爭車輛送修，但明
曜汽車廠僅就車輛之板金、烤漆、更換軸承，且委由永承汽車休養保養廠就系爭車輛為安全檢查，並予以更換ABS感應線、機油、變速箱油及四輪定位，並未就系爭車輛為引擎之檢查與修繕等情，有卷附估價單可稽（見原審卷（二）第16至18頁），並經證人李光哲（即明曜汽車廠負責人）、 林光榮 （即永承汽車保養廠負責人）於原審證述綦詳（見原審卷㈡第98至100頁），核與證人（即原廠完檢組長）江志宏所述前開估價單所載修繕項目中，並未有引擎之修繕，且前開估價單與被上訴人於98年6月25日將系爭車輛，送回原廠檢修之應修繕項目，並未有重複修繕乙節相符（見原審卷㈡第96頁），益證李泓毅於肇事後雖將系爭車輛送修，但該車因車禍所致之損害並未修繕完畢甚明。
③、依上說明，被上訴人於98年6月25日將系爭車輛送回
原廠檢修所發現之損害，既係肇因於前開車禍所致，則上訴人以李泓毅於肇事後即將系爭車輛送修，並支付修理費用15萬3000元，且經被上訴人於98年5月5日檢查無誤後取回為由，抗辯被上訴人取回後車輛受損與李泓毅過失行為無涉，被上訴人自不得再請求系爭車輛減損價值之損害云云，並無可取。
⒉按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。經查：
⑴、如前所陳，李泓毅於肇事後雖曾將系爭車輛送修，但因
未將系爭車輛修繕完全，致該車輛因前開車禍仍受有變速箱與引擎室接合處撕裂、車架有多處無法密合，車頂扭曲之損害，尚未修復完畢，而該車輛經原廠評估需引擎大修，更換車台，修車費用達66萬9203元，亦有卷附估價單可稽（見原審卷㈠第19頁），顯已超逾該車之購買價格59萬9000元（見原審卷㈠第20頁反面），故被上訴人以系爭車輛修繕已無實益為由，選擇依民法第196條規定，請求上訴人賠償系爭車輛受損後之貶損價額作為其損害填補之方式，於法核屬有據，應予准許。
⑵、基此，本院斟酌系爭車輛經鑑定於車禍發生前一日（即
98年2月10日）之市價為50萬元，因車禍受損後之現值僅為3萬元（見原審卷㈡第152頁，原審外放證物鑑定報告書第2頁所示），認系爭車輛因車禍所受之車輛貶損價值以47萬元（計算式：000000000000＝470000）計算為允當。
⑶、上訴人又抗辯：李泓毅於肇事後即將系爭車輛送修，曾
支付修理費用15萬3000元，因此而增加系爭車輛之價值，自應予以扣抵云云，固據提出估價單為證（見原審卷㈡第16至18頁）。惟查：
①、按物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠
償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。故被上訴人依民法第196條規定，請求上訴人應連帶賠償系爭車輛因車禍受損後之減少價額47萬元，要與上訴人曾支出修理費用若干無涉。
②、況損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復
者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。承前，系爭車輛因車禍所致之引擎受損部分，預估修費費用達66萬9203元（見原審卷㈠第19頁估價單），依此金額扣抵上訴人前開已支付修理費用15萬3000元，仍應支付修車費用51萬6203元（計算式：0000000000000＝516203），亦超逾被上訴人本件請求之車輛受損後之貶損價額47萬元。
③、另系爭車輛雖經上訴人送修，但因並未修理完成，
致系爭車輛因車禍而受有減少價值之損害，經參酌系爭車輛送修後之外觀、性能及車損之情形，目前現值僅為3萬元乙節，有鑑定報告書可參（見原審外放證物鑑定報告書第4至6頁）；足見系爭車輛因上訴人送修所增加該車之現值僅為3萬元，而系爭車輛因車禍所致之減損價額47萬元，既已將前開現值3萬元予以扣除，則上訴人抗辯曾支出車輛修理費用15萬3000元，因此而增加系爭車輛之價值為由，抗辯應自賠償金額47萬元中予以扣抵云云，仍無可取。
㈡、被上訴人是否與有過失？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟，該條項所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。被害人之代理人或使用人之過失，雖可視同被害人之過失，惟仍應以未盡善良管理人之注意，為損害發生或擴大之共同原因，始有適用過失相抵法則之可言（最高法院74年度台上字第2238號判決意旨參照）；且被害人之過失行為須為損害之共同原因，予損害之發生或擴大以助力，並與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用（最高法院89年度台上字第1036號判決意旨參照）。
⒉經查，被上訴人與李泓毅於系爭車禍發生前，原為男女朋友
關係，於98年2月10日晚間共同參加聚會，被上訴人因飲酒而不能駕車，乃由李泓毅駕駛系爭車輛搭載被上訴人返家，致發生系爭車禍乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷㈡第116頁）；而李泓毅係領有小客車駕駛執照之人（見原審卷㈡第52頁反面），被上訴人因飲酒而無法駕車，將該車交由領有小客車駕駛執照且未飲酒之李泓毅駕駛，足見被上訴人已盡善良管理人之注意義務。況系爭車禍係肇因於李泓毅駕駛不慎，因而撞擊路旁之人行道而翻車，與被上訴人將車交由李泓毅駕駛致發生系爭車禍之損害，並未具有共同原因甚明。故上訴人以被上訴人明知駕車不能飲酒，卻飲酒而不省人事，無法駕車將系爭車輛交由李泓毅駕駛，自屬與有過失云云，仍無可採。
五、從而，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償其系爭車輛受損之減少價額47萬元，及加計自調解日之翌日即98年9月25日（見原審卷㈡第159頁反面）起算至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付並為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月31日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官賴劍毅法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年12月31日
書記官王秀雲