裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上訴字第129號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度上訴字第129號上訴人即自訴人 蔡佩蓁 被告 薛永豐 上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院106年度自字第3號，中華民國106年12月19日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文自訴人蔡佩蓁應於本裁定送達後柒日內，補正委任律師為自訴代理人。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別定有明文。又刑事案件一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，而與該上訴審發生另一審級之訴訟關係；且依刑事訴訟法第38條準用第30條之規定及司法院院字第1755號解釋，可知自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已經第一審判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人（最高法院97年度台上字第807號判決參照）。
二、經查，上訴人即自訴人蔡佩蓁不服原審106年度自字第3號判決提起上訴，揆諸上開說明，自訴人於原審原委任律師之效力，於該審級終結後即不復存在，自訴人上訴至本院後，應再行委任律師為自訴代理人進行訴訟。惟自訴人於上訴時並未委任律師為代理人，有其上訴狀在卷可稽，其自訴之程式即有未備，爰依刑事訴訟法第364條準用同法第329條第
2項規定，命自訴人應於本裁定送達後7日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀於本院，逾期即諭知自訴不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第364條、第329條第2項前段，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官曾永宗法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年1月31日
書記官盧雅婷