裁判字號：臺灣桃園地方法院92年易字第1219號刑事判決
裁判日期：民國92年10月24日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度易字第一二一九號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○被告丁○○原名黃右列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二一一三七號），本院改依通常程序審理，判決如左：
主文甲○○、丙○○、丁○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、丁○○等人，於九十一年一月二十五日凌晨至桃園縣中壢市○○○路「新中原臨時停車場」辦公室，參與由 徐水淼 （已死亡）經營之公眾得出入之職業賭博，以麻將筒子、天九牌及骰等賭具賭博財物，而於是日凌晨二時許，經警在上址當場查獲被告三人及賭客 鄭瑞珠 、 徐茛埕 、劉秀美、 許櫻花 、 羅桂芬 、 梁明安 、 陳金蘭 、 林雪貞 、 章筱萍 、 胡介民 、 蕭承懋 、 張傳進 、 田俐君 、 陳秀鳳 、 劉愛國 、 陳黃智蓮 、 徐汝貴 、 江展坊 、 胡秋花 、吳秋香、 莊邱月娟 、 江細有 、 陳郁雯 、 陳素 、 周玉枝 、 李台英 、 陳愛卿 、 林金釵 、湯瑞珍、 江萬坤 、 陳黃金英 、 呂學濱 、 黃文忠 、 江萬興 、 蔡美卿 、陳 吳梅蘭 、李金珠、 陳方文 、 林水金 、 張吳梅英 、 陳登貴 、 莊玉桂 、 宋春梅 、 李發雲 、 洪麗馨 、 莊金玉 、 黃玉蓮 、 莊育慧 、 游麗美 、張 劉滿美 、 陳秀雲 （以上賭客均經本院判處罰金一千元）、 王勝龍 （已死亡）在場賭博財物，並查獲受僱於徐水淼在現場擔任主持、會計、清注、把風及打掃之 羅文信 、 尚彩芬 、 鍾學貴 、 林學良 、 彭國展 及 劉碧霞 等六人（業經本院以九十一年度易字第二一二三號判處罪刑），扣得賭資一百二十九萬六千八百元，抽頭金二十一萬九千六百元及賭具麻將筒子兩付、天九牌一付、骰子二盒、記號夾子一包、無線電對講機一支、鋁棒四支、帳單七張、帳本五本等物，因認被告甲○○、丙○○、丁○○三人涉有刑法第二百六十六條第一項賭博罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院四十年臺上字第八六號、三十年臺上字第八一六號判例、院七十六年台上字第四九八六號著有判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係該處確是賭博場所，而被告等人均於賭博時遭警當場查獲，且有上開賭客，並現場並扣得大量賭資、抽頭金及賭具等為據，訊據被告甲○○堅決否認有何賭博犯行，辯稱：是田俐君在該處被抓，打電話叫伊前去，當時伊身上所帶款項為會款，非賭資等語，被告丙○○、丁○○經傳未到，惟據丙○○於警訊，丁○○於警偵訊時，均堅決否認賭博，並辯稱：是去找朋友等語，經查：有關系爭場所為賭場，且其負責人員業經本院判處罪刑乙節，為被告等人所不否認，並有本院九十一年度易字第二一二三號判決書附卷可證，且被告等亦承認當時確是身處賭場內，惟否認參與賭博，按衡諸常情，人在賭場內，固以從事賭博為常見，然在旁觀看，或消磨時光，或等待尋友者，亦非無有，此觀諸證人即查獲本案之警員乙○○證稱：我進去後，看到一張大桌，有人在賭，有人在旁邊看押注，有人在旁邊休息吃東西等語（本院九十二年十月十七日筆錄），足認在賭場之人並非均是參與賭博之人，是被告等辯稱雖在賭場，然未賭博等語，尚與常情不違，非不可信，何況，證人乙○○亦無從確認被告甲○○當時是在賭場之賭桌上賭博或旁邊觀看？或他處休息？對被告丙○○、丁○○亦無印象（同上筆錄），從而，即無積極證據足認被告等係在場賭博，再者，案發時被告丙○○、丁○○二人身上並無金錢（九十一年一月五日《按此丙○○筆錄應是二十五日，惟警員誤載為五日》、一月二十五日警訊筆錄，偵字第二八六二號卷，未編頁數），既無錢款，又無籌碼，如何賭博？益足證被告等辯稱未賭博等語，堪予採信，雖證人乙○○證稱：我們衝進去時，有人將錢丟在桌上，有人丟在廁所等語（同上本院筆錄），惟其並無法指證被告等即係當場丟棄錢財之人，因此，該證言不能據為不利被告之證據。至現場查獲賭客身上錢財共一百二十九萬六千八百元，雖警訊筆錄問；身上賭資多少？之後上開賭客等人答稱某數目，然衡諸一般常情，身上之錢財未必然即是賭資，何況，該等錢款，與被告無涉，因此，尚難以該等警訊筆錄，即遽認被告等涉有賭博犯嫌，再者被告甲○○所有之四十八萬元，業經本院中壢簡易庭撤銷原處分，並將該款項返還 殷某 ，更難認係當場之賭資，有本院九十一年度易字第二一二三號判決書在載卷可證，又有關抽頭金、帳單等物，固足為賭場人員羅文信等賭博之證據，然與被告等無關，至賭客鄭瑞珠等人固在場賭博，然不能據此率即推論被告等在場，亦是從事賭博，因此不能據為不利被告之證據，從而，本件尚乏積極確切證據證明被告等有何賭博犯行，既不能證明被告等有此犯行，爰依法諭知無罪之判決。
四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文。查本案檢察官認被告涉有賭博罪嫌，聲請簡易判決處刑，本經本院以九十二年度壢簡字第一一一○號，以簡易程序審理，惟本院認本件應為無罪判決，不應以簡易判決處刑，爰適用通常程序審理。又被告丁○○、丙○○經合法傳喚無正當理由未到庭，本院認係無罪判決，爰依刑事訴訟法第三百零六條之規定，不待其陳述逕行判決。均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法四百五十二條、第三百零六條、第三百零一條第一款前段，判決如主文。
本案經檢察官何祖舜到庭執行職務中華民國九十二年十月二十四日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法官周政達
法官潘進順法官何俏美右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官沈秀珍中華民國九十二年十月二十四日