臺灣臺北地方法院110年度重訴字第29號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年重訴字第29號民事判決

裁判日期：民國110年10月25日

裁判案由：不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第29號原告 楊立山 訴訟代理人兼送達代收 陳郁婷 律師人複代理人 林哲丞 律師被告 楊君瑀 上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國110年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係因不動產只知物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院101年度台抗字第624號裁定要旨參照）。查本件原告起訴主張如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產），為原告所有而借名登記於被告名下，現借名登記關係已終止，依民法第179條等規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，是本件係因不動產涉訟，且系爭不動產位於本院轄區，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為父女關係，原告於民國74年8月7日購買系爭不動產，並借名登記於被告名下，然原告配偶於107年過世，原告之生活頓失依靠，又因被告近年來皆不願依原告指示，將原告於大陸之存款匯回臺灣，更有多次擅將原告於大陸資產所生租金取走，兩造間信任顯已喪失，原告前已請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，然被告卻拒不返還，故原告再次以本件起訴狀繕本送達被告為終止借名關係之意思表示，爰依民法第179條規定或類推適用民法第541條規定，請求擇一為原告有利之判決，判命被告應將如附表所示系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟依其所提書狀意旨略以：綜觀原告起訴狀內容，表示因被告盜領原告上海資金，導致原告晚年生活頓失依靠，但兩件事均與事實完全不符，其衍生的借名登記房產，更無需再做答辯，況且被告從未聽過這一名詞，也從未簽過任何合約等語，資為抗辯。
三、經查：㈠原告主張上開事實，業據提出系爭不動產所有權狀、不動產
買賣契約書、系爭不動產歷年房屋稅、地價稅繳費收據、原告自102年3月至108年6月帳戶存摺明細、原告支票存根、泓電自動化有限公司繳費收據、系爭不動產抵押權設定契約書、修繕支出表等件在卷為證（見原審卷第27至248頁），且證人 楊君琦 於本院審理時亦證述無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未就本件系爭不動產究否為借名登記之事實，提出任何爭執或答辯，以供本院斟酌。故本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告之主張為真實。
㈡按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決要旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第541條第2項分別定有明文。
查，原告既主張以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示（見原審卷第11頁），而上開起訴狀繕本業於110年3月30日送達被告，有送達回證在卷可佐（見本院卷第69頁），則兩造間之借名登記契約業已終止，兩造借名關係即歸消滅。從而，原告請求被告應將如附表所示系爭不動產所有權移轉登記予原告，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告於終止借名登記契約後，依民法第179條之規定，請求被告應將如附表所示系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。本院既已就原告主張民法第179條規定之部分認為有理由，則原告主張其餘法律關係即無庸審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。
中華民國110年10月25日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月25日
書記官蔡汶芯