裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第2261號民事判決
裁判日期：民國106年06月16日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第2261號原告 周高村 訴訟代理人 林清漢 律師
侯銘欽 律師被告 蘇滿霞 兼訴訟代理人 李育燃 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告李育燃於民國102年6月間向原告借款新臺幣（下同）共310萬元，原告遂於同年7月1日、15日分別匯款160萬元、150萬元至被告李育燃指定之台灣泰仕科技股份有限公司（下稱泰仕公司）帳戶，並約定160萬元本金部分應於102年7月31日清償，利息為3萬1,000元；另15
0萬元本金部分應於102年8月12日清償，利息為2萬2,00
0元，合計為315萬3,000元，並由泰仕公司為發票人、被告李育燃為背書人，開立發票日102年7月1日、到期日10
2年7月31日、票面金額163萬1,000元；發票日102年7月15日、到期日102年8月12日、票面金額152萬2,000元之本票2紙（下稱系爭本票）交付原告，以供擔保。然系爭本票屆期後，被告李育燃並未依約清償，經原告催告後，被告李育燃僅清償其中50萬元。兩造遂於103年4月11日就被告李育燃之借貸欠款265萬3,000元（計算式：315萬3,00
0元－50萬元＝2,65萬3,000元）簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由被告李育燃於103年5月20日起支付第一期款，每月支付7萬3,694元，共分36期，而清償上開金額予原告，並由被告李育燃之配偶被告蘇滿霞擔任連帶保證人。惟被告李育燃迄今僅給付共計34萬5,394元，迄原告起訴前之105年11月止，已到期之部分尚有差額186萬5,426元未給付（計算式：每月應付7萬3,694元×到期30期－34萬5,
394元＝186萬5,426元）。另就起訴前未到期之105年12月至106年5月之各期金額，被告依系爭協議書之內容，每期亦應支付7萬3,694元予原告，且經原告前以105年曉律字第1109號律師函催告被告給付，被告仍置之不理，堪認被告拒不履行，原告有提起將來給付之訴之必要，為此，爰依兩造間系爭協議書、消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告186萬5,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告另應自105年12月至106年5月止，每月連帶給付原告7萬3,694元，及自各期次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告固有匯款310萬元至泰仕公司帳戶之事實，然原告之所以匯入款項，部分金額係為投資由被告李育燃擔任負責人之泰仕公司，另部分金額為泰仕公司向原告借款。且依泰仕公司股東名冊所示，原告確有擔任泰仕公司之股東，並另以訴外人 張軒泰 之名義投資。至被告個人則並未向原告借款，被告蘇滿霞亦未同意擔任連帶保證人。後來泰仕公司經營不善，被告基於人情，希望可以將原告部分之投資款返還，但實際上被告個人並未積欠原告任何款項，且嗣後雙方就積欠金額產生爭議，故被告即未再給付金錢予原告。至原告所提系爭協議書1紙，其上並無被告簽名，印文亦非被告印章所蓋，被告否認系爭協議書之真正等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於102年7月1日、同年月15日各匯款160萬元、150萬元至由被告李育燃擔任負責人之泰仕公司帳戶；泰仕公司則分別簽發發票日102年7月1日、到期日102年7月31日，票面金額163萬1,000元；以及發票日102年
7月12日、到期日102年8月12日、票面金額152萬2,000元之本票2紙（即系爭本票）交付原告，並由被告李育燃在系爭本票背面簽名背書；後原告於105年11月30日委請律師發函，請求被告給付186萬5,426元，及依約自105年12月至106年5月止，每期支付7萬3,694元等節，業據提出系爭本票2紙、彰化銀行匯款回條聯2紙、105年11月30日康熙法律事務所函文及回執1份為證（見本院卷第8-11頁、第50頁、第66-67頁），且為被告所不爭，此部分主張自堪信為真實。
四、至原告主張被告李育燃前向原告借款265萬3,000元未清償，故由兩造簽立系爭協議書，被告蘇滿霞並同意擔任連帶保證人，嗣被告僅清償其中34萬5,394元，故原告可就餘額請求被告連帶給付等情，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點在於：㈠、被告李育燃與原告間有無265萬3,000元之消費借貸關係存在，並協議由被告蘇滿霞擔任該借款債務之連帶保證人？㈡、若有，被告已清償之金額若干？茲敘述如下：
㈠、按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
㈡、本件原告主張借款共265萬3,000元予被告李育燃，並由被告蘇滿霞同意擔任連帶保證人，被告則抗辯原告係投資、借款予泰仕公司，與被告個人無涉等語，依前揭規定及判例之說明，自應由原告就兩造間有此等消費借貸、連帶保證合意及款項交付之事實負舉證責任。經查，就被告辯以原告因投資泰仕公司而匯款予泰仕公司乙情，業據提出泰仕公司102年8月22日股東名冊1紙為憑（見本院卷第38頁），觀諸其上記載原告投資股款為96萬元，核與原告自己所提102年8月22日出資額轉讓同意書之內容相符（見本院卷第51頁），則被告陳稱原告與泰仕公司間有投資關係存在，不無採信餘地。反觀原告就其主張，固提出系爭本票2紙、系爭協議書
1紙、匯款回條聯2紙為據，惟依上開匯款回條聯2紙所載（見本院卷第66-67頁），原告係分別將160萬元、150萬元匯入「泰仕公司」之帳戶內，衡以310萬元並非小額，倘該2筆款項確係被告李育燃所借，為免日後就借款事宜徒生爭端，原告本應將款項匯入被告李育燃個人之帳戶，以供作為借款金額確已交付之憑證，較符常情，而本件原告並非將金錢交付予被告李育燃個人，自難認原告所主張：與被告李育燃間有消費借貸之合意、將款項交付被告李育燃等節，確屬實在。再稽之系爭本票2紙（見本院卷第50頁正背面），發票人均為「泰仕公司」，被告李育燃僅為在系爭本票後背書之人，參以背書人通常僅係在擔保他人債務之履行，則依經驗法則，殊難想像若被告李育燃確有以自己名義向原告借款，其有不自己擔任發票人，僅須負背書人責任之理。是而系爭本票簽發情形而論，更難認原告所指與被告李育燃成立消費借貸關係乙情為可採。此外，細考原告所提系爭協議書
1紙（見本院卷第6頁），其上並無被告本人之簽名，僅有蓋章，此與通常情況下契約訂立均會有當事人親筆簽名，以昭審慎之情顯然有間，原告就被告否認其等印文為真一節，復未提出其他證據為佐，本院自難逕認系爭協議書形式上為真正之文書，並執此形成不利被告之心證。從而，原告主張與被告李育燃間成立265萬3,000元之消費借貸法律關係，並由被告蘇滿霞擔任連帶保證人云云，並未就款項已交付被告李育燃，以及兩造間有消費借貸、連帶保證合意等事實提出充分證據以實其說，其舉證容有未足，主張即不得憑採。
㈢、是以，原告未能證明兩造間有消費借貸、連帶保證之契約，則縱使被告就其抗辯事實尚未詳盡舉證，亦應駁回原告之請求。又原告主張被告李育燃向其借款265萬3,000元乙節，既難認實在，本院就上開「被告已清償金額若干」之爭點，即無另為審酌之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件依原告所提證據，尚不足證明兩造間就265萬3,000元有消費借貸、連帶保證之契約存在，則其主張依系爭協議書、消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告186萬5,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另自105年12月至106年
5月止，每月連帶給付原告7萬3,694元，及自各期次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年6月16日
民事第二庭法官蔡牧容正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月16日
書記官陳玉芬