臺灣高等法院104年度上易字第1743號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1743號刑事判決

裁判日期：民國104年10月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1743號上訴人即被告 彭雲明
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院104年度易字第227號，中華民國104年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第6093號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告彭雲明不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：㈠伊因犯下多案，分經臺灣高等法院102年度上易字第2590號判決確定，犯罪時間分別為101年10月21日、同年11月8日、同年12月5日、14日；臺灣高等法院102年度上訴字第3362號判決確定，犯罪時間為101年12月27日；臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第1412號判決確定，犯罪時間分別為101年11月29日、同年12月9日、102年5月1日，以上判決均說明本人所犯之罪均不構成累犯，惟本件犯罪時間為101年9月3日、同年11月27日，原判決論以累犯顯有適用法條不當之違法。另伊已坦承犯行，並主動向警方自首，故請求依刑法第57條、第59條規定減輕其刑云云。
三、經查：㈠原審認定被告（一）、於101年9月3日上午2時許，行經溫孟
鈞在新竹縣○○鎮○○街○○號住所時，見該處2樓氣窗未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用旁邊樓梯攀爬至2樓，踰越屬安全設備之窗戶侵入 溫孟鈞 之住所，於廚房取得溫孟鈞所有之客觀上足以作為兇器之菜刀1把，持菜刀破壞擺放在客廳內事務櫃之鎖頭後，竊取事務櫃內之財物；（二）、被告及 劉建隆 （已經原審判處罪刑確定）於101年11月27日上午2、3時許，一同前往新竹縣竹東鎮附近後，被告先自行前往 陳淑如 位在新竹縣○○鎮○○路○○巷○號之住處，見該處庭院旁之木門及1樓之氣窗未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，打開木門進入上開住處之庭院、拆下1樓之氣窗，踰越屬安全設備之窗戶侵入陳淑如住處，徒手竊取陳淑如放置在客廳、房間內之物品，然因可竊取之物品眾多，被告先竊取部分物品後，打開上開住處1樓大門離開現場，於離開之際撞見劉建隆，劉建隆自被告處得知上開住處有其他物品可竊取，竟與被告共同基於竊盜之犯意（被告則承前竊盜之犯意），自上開未關之大門侵入上開住處，一同竊取其內之財物。被告所犯分別係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪（一罪）、刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪（一罪），並說明被告係累犯及符合刑法第62條前段自首減刑之規定，審酌被告體格健全，具謀生能力，竟不思正當工作努力營生，僅因缺錢花用，竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實不足取，而被告前尚有多次竊盜犯行，且因經濟因素至今無法賠償告訴人溫孟鈞、陳淑如；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告國小畢業，之前從事學徒、木工、紡織、油漆等工作，家裡有父親、母親、姊姊，父親已80餘歲、母親領有身心障礙手冊，被告本身經濟狀況不好，並斟酌告訴人所受之損害及檢察官歷次開庭之求刑等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、7月（均累犯），應執行有期徒刑1年，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告上訴意旨雖稱其多次前案均不構成累犯，故本件亦不應構成累犯云云。惟查：原判決於理由中已經敘明「被告彭雲明前⑴於93年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以93年度易字第1799號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以94年度上易字第429號判決駁回上訴確定；⑵於同年間，因竊盜等案件，經臺中地院以93年度易字第1979號判決判處有期徒刑2年6月，於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，上訴後，經臺中高分院以94年度上易字第429號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年6月，於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年確定。上開⑴所示之案件，經臺中高分院以96年度聲減字第3103號裁定減為有期徒刑6月，並與上開⑵所示之案件，定應執行有期徒刑2年11月確定，於98年4月2日因縮短刑期假釋出監（下稱第1次假釋），嗣因假釋期間內再犯其他案件，假釋經撤銷，應執行殘刑5月又5日。⑶於98年間，因竊盜等案件，經臺中地院以98年度訴字第4192號判決判處有期徒刑9月，共7罪，應執行有期徒刑1年10月，上訴後，經臺中高分院以99年度上訴字第825號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑7月，共2罪，有期徒刑9月，共5罪，應執行有期徒刑1年9月，非常上訴後，經最高法院以100年度台非字第303號判決撤銷原判決有關判處有期徒刑9月（共5罪）之部分，改判處有期徒刑8月，共5罪確定；⑷於99年間，因竊盜案件，經臺中地院以99年度易字第1270號判決判處有期徒刑1年2月確定。上開⑶、⑷所示之案件，經臺中高法院以100年度聲字第2121號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，並與上述殘刑接續執行，於101年5月31日因縮短刑期假釋出監（下稱第2次假釋），然所餘殘刑5月又5日已於100年5月25日已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告彭雲明第2次假釋縱因其於第2次假釋期間內故意更犯他罪，受有期徒刑以上刑之宣告而撤銷假釋，然被告彭雲明上開殘刑5月又5日（即原本上開⑴至⑵所示之案件），已於100年5月25日執行完畢，揆諸上開說明，其於徒刑執行完畢後5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯」；並就被告於原審所辯其前案均不認定有累犯情形一節，亦依最高法院已確定之見解，詳為說明其於本案確實構成累犯，其此部分辯解不應予採信（詳原判決第5-8頁理由及附表之說明）。是被告本案犯罪日期分別為101年9月3日、同年11月27日，依前說明，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，原審認定並無任何違誤，被告就原審論述已明之事項恝置不論，仍執前詞上訴，自無可採。另被告上訴意旨請求依刑法第57條從輕量刑云云，惟綜觀被告此部分上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法；再刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即科以最低度刑仍嫌過重者，始有適用，而本件被告尚無前開特殊原因及環境，難謂與刑法第59條之要件相符，自無適用之餘地。被告上訴並未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。
四、綜上所述，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年10月2日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官黃斯偉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國104年10月5日