臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1708號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
被 告 林海銀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年9月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰ꆼ拾貳元及自民國一百零三
年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、被告就原告主張被告行駛時未注意車前狀況致由後擦撞原告
所承保之系爭2979-YJ號自用小客車之事實，俱不爭執，惟
以原告提出的修車單據不實在。由車損照片來看，原告保戶
的車不可能損害這麼嚴重，且原告保戶的車子在本件車禍之
前就已經在保險桿後有瑕疵。伊的撞擊力量不強，不可能會
造成這麼大的損害，顯然原告是把原來他撞擊前有瑕疵的部
分都灌到本件修理費要伊負責等語置辯。惟按原告於起訴原
因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被
告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例意旨足資
參照。查本件業據原告提出修復估價單、統一發票、車輛受
損照片等件為證，復經本院依職權向新北市政府警察局海山
分局調取本件車禍資料，亦有系爭2979-YJ號車輛之現場車
體受損照片等件在卷可佐，是被告空言執辯系爭2979-YJ號
車輛修復金額不合理及系爭車禍損害前原告保戶車子已經有
瑕疵云云，即無足採。
二、折舊額計算式：系爭2979-YJ號自用小客車為00年12月20日
領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至101年12月29日受
損時已使用2年又9日，依營利事業所得稅結算申報查核準則
，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
，為2年1月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載
，修車支出之零件費為新臺幣（下同）為26,621元，更新零
件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年
數5年，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為16,
347元〔計算式：ꆼ第一年：26,621×0.369＝9,823；ꆼ第
二年：（26,621－9,823）×0.369＝6,198；ꆼ第三年：（2
6,621－9,823－6,198）×0.369×1/12＝326；ꆼ＋ꆼ＋ꆼ
＝16,347元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請
求之修車零件費為10,274元（26,621－16,347＝10,274元）
。此外原告又支出塗裝費用9,888元、工資4,270元，則原告
共得請求之修車零件費、塗裝及工資共計24,432元（10,274
＋9,888＋4,270＝24,432元）。
中華民國103年10月9日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蔡斐雯
中華民國103年10月9日