裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第4560號民事判決
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第4560號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 劉宇唐 被告 黃正賢 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟零參元，及自民國九十四年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息，與自民國九十四年八月十六日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟肆佰捌拾參元，及自民國九十四年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九八五計算之利息，暨自民國九十四年八月八日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有臺東區中小企業銀行授信約定書（下稱系爭約定書）第22條、慶豐商業銀行股份有限公司貸款契約（下稱系爭契約）第18條可憑（見本院卷第13頁、第21頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺
東企銀）申貸借款新臺幣（下同）20萬元，並簽訂系爭約定書，約定借款期間自民國94年4月14日起至99年4月14日止，共分60期，利息按週年利率14.25%固定計算，以每月為1期，按期平均攤還本息；如未按期攤還本息，依系爭約定書第5條約定，其逾期在6個月內者，另按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開約定利率20%加計違約金。詎被告未依約履行繳款義務，依系爭約定書第13條約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示本息、違約金（下稱系爭㈠債權）未清償。
㈡又被告於94年4月6日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（
下稱慶豐銀行）申貸借款57萬元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自94年4月6日起至99年4月6日止，共分60期，利息按該行放款基準利率加年利率7.75%機動計算，以每月為1期，按期平均攤還本息；如遲延還本付息時，依系爭契約第6條約定，另自逾期日起逾期在6個月內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開約定利率20%加計違約金。詎被告自94年7月7日起未履行繳款義務，依系爭契約第9條第1款約定，其債務視為全部到期（當時借款利率合計為年利率11.985%），迄今尚欠如主文第2項所示本息、違約金（下稱系爭㈡債權）未清償。
㈢現伊已輾轉取得上開對被告之系爭㈠、㈡債權，然屢經伊催請
被告還款均未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，求為判決：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭
約定書、放款帳卡資料查詢、系爭契約、慶豐銀行交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書3份、債權讓與公告新聞紙及催告函等件影本為證（見本院卷第11至35頁、第59頁）；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張均為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，得適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，民法第295條第1項前段、第2項及104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項分別有明文。本件被告分別向臺東企銀及慶豐銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠臺東企銀如主文第1項所示之金額、利息及違約金、積欠慶豐銀行如主文第2項所示之金額、利息及違約金迄未清償，而原告因輾轉受讓取得對被告之系爭㈠、㈡債權，並已對被告為債權讓與之通知，則依前開規定，被告即應對原告負清償之責。
㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月30日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官徐嘉霙