宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第878號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度板簡字第878號侵權行為損害賠償事件，原
告於本院94年度易字第1071號刑事案件審理中提起附帶民事訴訟
（94年度附民字第226號），經本院刑事庭裁定移送，於中華民
國95年4月13日下午4時整，在本院第五法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元及自民國九十四年十月二十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。
本判決第一、三項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國93年12月16日晚間駕駛其所有車牌號碼
0000000號自用小客車，前往位於臺北縣中和市○○路○○○
號對面之海產店購買宵夜，而將前揭自用小客車臨時停放在
上址路旁。嗣於海產店內巧遇故舊即真實姓名年籍不詳，綽
號「DAVIS」之成年男子正與7、8名友人在該店內飲酒，俟
被告購得宵夜欲行離去時，綽號「DAVIS」之人與同桌另一
名真實姓名不詳之成年男子即起身與被告同行穿越馬路至被
告上開停車處，三人續站立在原告所停放在被告車輛後方之
車牌號碼0000000號自用小客車旁閒聊。未幾，適原告前來
移動車輛，要求被告等三人離去，詎料被告與綽號「DAVIS
」之成年男子竟基於共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，
致原告受有右手紅腫多處之傷害，隨後被告等三人一同搭乘
由被告所駕駛之前開自用小客車離開現場。被告所涉共同傷
害罪嫌部分，業經原告訴由臺北縣政府警察局中和分局報請
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本院以
94年度易字第1071號刑事判決被告有罪在案。按「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告之行為，顯
已構成侵權行為，原告遭被告毆打後，受有前述之傷害，致
生恐懼，每逢前往開車時均左顧右盼，惟恐又發生類此之事
件，已對原告心理上產生陰影，並影響原告日常之行動自由
，且造成生活上極大不便等情。故原告爰依侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告精神慰撫金新台幣（下同）30萬元
及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即94年10月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等情。
二、原告主張之事實，業據其提出天主教耕莘醫院永和分院診斷
書影本1件為證。被告則辯稱：伊當時雖有在場，但並未動
手毆打原告及砸毀原告所駕駛之前開汽車，且原告於刑事案
件中指訴不一；另原告請求之慰撫金亦屬過高等語。
三、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條、第185條分別定有明文。經查：
（一）被告於右開時地與真實姓名年籍不詳，綽號「DAVIS」之
成年男子等共同毆打原告成傷，所涉傷害罪嫌經原告訴由
臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署
檢察官偵查後提起公訴，業經本院以94年度易字第1071號
刑事判決被告有罪在案，除有本院前開刑事判決書1件附
卷外，並有該案之偵、審卷宗影本附卷可稽。且原告所提
出之前開診斷書，係原告於事發後20分鐘即當日晚間11時
35分許，立即至天主教耕莘醫院永和分院急診，診斷結果
確受有前述之傷害等情，亦經本院刑事庭向該醫院函詢查
明無訛，有該分院94年11月14日耕永字第1137號函所附急
診室記錄表1份圖示受傷位置為右手掌部分在卷可參。足
見原告主張其於右開時地遭毆打而受傷等情，尚屬非虛。
（二）又原告於歷次刑事案件偵審程序中均一致指訴毆打原告及
毀損其車輛之人包含被告共為3名男子等情，且被告等3名
男子毆打原告與毀損其車輛之行為係屬同時地進行，而於
事發後被告等3人並共同搭乘福特廠牌車號為「CA─5517
號」自小客車離去，經原告記下該車車號後供員警查詢，
經警查知該車為被告所有，並通知被告到案調查等情，亦
均有前開偵審卷宗可稽。由是足見，原告指稱被告與該2
名不詳年籍姓名之男子確係共同對原告為傷害之侵權行為
等情，應堪信為真實。則原告縱於警詢及檢察官偵訊時就
3人中幾人毆打、幾人毀損車輛之陳述，有前後不一致之
情形，然對於被告與其餘2名不詳姓名年籍之男子毆打原
告應依前開法條規定成立共同侵權行為之事實，自不生影
響，被告自不能僅以原告於刑事案件偵審中指述毆打及毀
損車輛之人數有前後不一之情形，即謂其不負本件共同侵
權行為之損害賠償責任。是被告辯稱伊並無共同毆打原告
之共同侵權行為云云，尚非可採，則原告之前開主張可認
為真實，其依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告
負損害賠償之責，洵屬有據。
四、次按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按
慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最
高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌本件
被告從事貿易工作、教育程度高中、家庭經濟狀況小康，被
告從事商業、教育程度大專、家庭經濟狀況亦屬小康（以上
參酌兩造於警訊筆錄中之記載）；被告93年度薪資收入為70
餘萬元、名下有固定資產之房屋、土地各1筆及汽車1部，而
原告於93年度除營利所得及執行業務等所得共約12餘萬元外
，名下並無房屋、土地等固定資產等兩造之經濟狀況（以上
詳兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被告與其
餘2人共同徒手傷害原告，原告身體受傷之部位及其受傷之
情形、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償慰撫金30萬元顯屬過高，本院認應以賠償3萬元為
適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，
及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即94年10月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為之判決，就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。再依前開民事訴訟法第392
條第2項，法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或
將請求標物提存而免為假執行。本院依職權准被告預供擔保
得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 利海強
法 官 林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書記官 利海強