裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1454號刑事判決
裁判日期：民國101年09月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1454號上訴人即被告 王清泉 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1460號中華民國101年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度撤緩毒偵字第51號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度台上字第1281號判決意旨可參。
二、本案上訴人即被告王清泉（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴意旨略以：原審判決已載明念及被告施用毒品僅戕害其自己身心，並無加害他人，且其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，併參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀等情。被告因毒癮復發，施用毒品僅為1次，得依刑法（上訴狀誤載為刑事訴訟法）第59條減輕其刑，且被告母親年邁住於護理中心，已無法自理其生活起居，爰依法提出上訴等語。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件被告前於民國93年間因施用毒品案件，經原審法院93年
度毒聲字第306號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院93年度毒聲字第464號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治期滿，於93年12月29日釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官94年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定。惟其又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之97年間，因毒品危害防制條例案件，先後經法院判處有期徒刑7月、7月確定，並經原審法院98年度聲字第615號裁定定應執行有期徒刑1年，於99年1月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。詎被告仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年11月18日，在其位於臺中縣梧棲鎮（現改制為臺中市○○區○○○路○○號之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於99年11月19日18時45分許，為警持原審法院核發之搜索票至上開住處執行搜索而查獲上情，業據被告於原審準備程序及審理中均已自白認罪（見原審卷第14頁背面、第18頁），並有勘察採證同意書、臺中縣警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等附卷為憑（見警卷第9頁至第11頁）。
㈡被告雖執前詞提起本件上訴，惟原審判決理由已載明其量刑
之依據：「……㈢被告有事實欄一所載前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣爰審酌被告曾有多次施用毒品前案記錄，並曾經觀察、勒戒及強制戒治後，猶另萌施用毒品之犯意，再犯施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念及其施用毒品僅戕害其自己身心，並無加害他人，且其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，併參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。」（見原判決第3頁至第4頁），足認原審判決已就被告所犯本案之一切情狀，依毒品危害防制條例第10條第1項之法定刑度內，量處有期徒刑8月，已妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。觀諸被告歷經觀察勒戒、強制戒治、判處有期徒刑並執行完畢等程序後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能徹底戒絕毒品，顯見其意志不堅，缺乏禁絕毒害之自制能力及決心，而有再接受相當時期監禁教化之必要，且原審法院已審酌刑法第57條所列各種量刑條件，具體敘明而予科刑，是本件並無適用刑法第59條之餘地。至上訴意旨其餘所述，亦與被告就本件犯行所應負之刑責，尚無關涉，故被告之上訴意旨所指各節，均非合法之上訴具體理由。
五、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年9月13日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官林清鈞法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙郁涵中華民國101年9月13日