裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第398號民事判決
裁判日期：民國102年04月16日
裁判案由：確認通行權存在等
臺灣高等法院臺中分院民事判決101年度上易字第398號上訴人 賴俊宇 上訴人沈蘇 秀鳳 上訴人 鐘碧珍 上訴人 賴淑美 上訴人 蔡玉琴 共同訴訟代理人 黃文崇 律師複代理人 韓國銓 被上訴人 陳阿萬 訴訟代理人 甘龍強 律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國101年8月3日臺灣臺中地方法院100年度訴字第1255號第一審判決提起上訴，本院於102年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
確認被上訴人就上訴人共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號如附圖所示B部分面積1平方公尺、C部分面積102平方公尺土地，有通行權存在。
上訴人應容忍被上訴人通行第二項土地，並不得於第二項土地設置障礙物或為任何妨礙被上訴人通行之行為。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國（下同）99年11月間購買坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地，地目為田，被上訴人在該田地種植水稻、蔬菜等農作物，原先均經由相鄰之同段603地號、529地號、530-1地號與525地號土地，通行至臺中市○○區○○路。上開通行之土地，其中603地號屬國有財產管理局管理之國有地，529、530-1地號屬訴外人張楊○娟、黃○揚、張○銘、張○菁等人共有，525地號則屬上訴人五人所共有。詎料，於100年3月間上訴人在其所有之525地號銜接臺中市○○區○○路處即原判決附圖所示AB間，設置鐵皮圍籬，以阻絕被上訴人通行。然被上訴人所有上揭604地號土地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第787條第1項規定，被上訴人自得通行周圍地以至公路，而該604地號土地行至公路最近者，即為經由603地號、530-1地號、529、525地號土地以至臺中市○○區○○路，其中上訴人所共有之525地號土地，亦係供上訴人所有之同段602地號土地通行以達○○路，且該525地號土地之地面已經舖設混凝土路面多時，因此，被上訴人通行該525地號土地，實際上並未增加該土地之負擔，且被上訴人所有之604地號土地為田地，現仍耕作中，而現今耕種農田，有賴耕耘機等農業機械機具，而該等農業機械機具寬度約為2.5公尺，基此，被上訴人請求將通行之寬度定為2.5公尺等語。並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地如臺中市○○地政事務所101年5月21日復丈成果圖甲案所示B部分面積1平方公尺、C部分面積113平方公尺有通行權存在；㈡上訴人應將上揭複文成果圖所示AB兩點間之鐵皮圍籬拆除；㈢上訴人不得於第一項所示B、C部分土地設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為。原審為如被上訴人聲明之判決後，上訴人上訴本院，被上訴人同意上訴人所提出之方案如判決主文第二、三項所示。
二、上訴人則同意依主文第二、三項所示之方案供被上訴人通行。
三、查臺中市○○區○○段○○○○號土地為中華民國所有○○○區○○段○○○○○○號土地○○○區○○段○○○○號土地為訴外人張楊○娟、黃○揚、張○銘、張○菁等四人所有○○○區○○段○○○號地號土地為上訴人賴俊宇、 沈蘇秀鳳 、鐘碧珍、賴淑美、蔡玉琴等五人所有○○○區○○段○○○○號土地為 江金葉 所有○○○區○○段○○○○號土地為被上訴人陳阿萬所有。上訴人所有525地號土地，經舖設水泥路面通達臺中市○○區○○路，其舖設水泥路面之位置，如臺中市○○地政事務所101年2月8日土地複丈成果圖（原審卷二第16頁）所示E部分，面積為366平方公尺。被上訴人所有604地號土地與上訴人所有525地號土地之水泥路間，尚有603地號土地如附圖所示L部分面積17平方公尺、530-1地號土地如前項複丈成果圖所示I部分面積26平方公尺、529地號土地如前項複丈成果圖所示G部分面積10平方公尺，均經舖設水泥路面銜接。系爭603地號土地管理機關即財政部國有財產局臺灣中區辦事處，已表明就系爭603地號土地，如臺中市○○地政事務所101年5月21日複丈成果圖甲案（原審卷二第91頁）所示L部分5平方公尺，或乙案所示K`部分7平方公尺，願供被上訴人通行。被上訴人所有系爭604地號土地，原屬訴外人張楊○娟、黃○揚、張○銘、張○菁等四人所有，被上訴人由該四人購買該系爭土地時，土地買賣契約書上即約明「本件土地須借用鄰地通行，賣方同意保證鄰地絕不阻礙通行，日後（含點交後）倘有鄰地地主阻礙通行，賣方應負責協商或提供賣方所有鄰地供買方通行，絕不推拖。」。張楊淑娟於100年10月20日，出具證明書（即原證10），載明「立證明書人張楊○娟與共有人黃○揚、張○銘、張○菁將共有之坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地售與陳阿萬先生，該604地號土地一向均經同地段603地號、530之1地號土地通行525地號土地上之水泥道路以通臺中市○○區○○路，該
604地號土地買賣契約書上已載明賣方保證買方可繼續通行該道路；本人於此再度證明，本人與其他共有人（530之1地號土地共有人，即原604地號土地共有人）均同意530之1地號土地供陳阿萬先生通行無誤。」等語，以供被上訴人提出於法院。前揭同段524地號土地與○○路部分（即101年5月21日複丈成果圖乙案所示N'部分），有高低落差。上訴人在525地號土地銜接○○路之處所，即101年5月21日複丈成果圖所示AB間，設有鐵皮圍籬等情，為兩造所不爭執，應堪認為真實。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得通行周圍地以至公路。又有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，亦為民法第787條第1項、第2項前段所明定。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之地形、面積、位置及用途定之。最高法院81年度台上字第2453號判決要旨可資參考。又妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有權人得請求除去之，亦有最高法院88年度台上字第2864號判決要旨可資參考。經查，被上訴人所有之上開604地號土地為袋地，而604地號土地欲通行至臺中市○○區○○路上，需經由相鄰之同段603地號、529地號、530-1地號與525地號土地通行至臺中市○○區○○路。上開通行之土地，其中603地號屬國有財產管理局管理之國有地，529地號、530-1地號屬訴外人張楊○娟、黃○揚、張○銘、張○菁等人共有，525地號則屬上訴人五人所共有。國有財產局臺灣中區辦事處、訴外人張楊○娟、黃○揚、張○銘、張○菁所有之土地均願供被上訴人通行等情，為上訴人所不爭執，故被上訴人自得通行周圍地即上訴人所有系爭525地號土地及訴外人之603地號、530-1地號及529地號土地以至公路。又上訴人於本院亦同意依臺中市○○地政事務所102年1月10日複丈成果圖即附圖所示，將其所有系爭525地號土地B部分面積1平方公尺、C部分面積102平方公尺土地供被上訴人通行，被上訴人亦同意之，本院認為該方案屬被上訴人通行周圍地損害最少之處所及方法，故被上訴人請求確認對上訴人所共有系爭525地號如附圖所示B部分面積1平方公尺、C部分面積102平方公尺土地，有通行權存在。及上訴人應容忍被上訴人通行第該B、C部分土地，並不得於B、C部分土地設置障礙物或為任何妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審判決確認被上訴人就如原判決附圖甲案所示上訴人所有525地號B部分面積1平方公尺、C部分面積113平方公尺有通行權存在；上訴人應將原判決附圖甲案所示AB兩點間之鐵皮圍籬拆除；上訴人不得於第一項所示B、C部分土地設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二、三項所示。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月16日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官王銘法官曾謀貴以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳慈傳中華民國102年4月16日