裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年交上訴字第110號刑事判決
裁判日期：民國101年02月03日
裁判案由：肇事逃逸
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度交上訴字第110號上訴人即被告 陳聰常 上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院100年度交訴字第38號中華民國100年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第3493號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴人即被告陳聰常不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：案發當時天色昏暗，伊又工作超時，睡眠不足，精神不濟，誤判只是輕微擦撞，才未下車查看，實是無心之過，事後亦深思悔過，並已竭盡己力完成與傷者們的和解事宜。伊提出本件上訴，並非要規避法律刑責，實係全家生計只繫伊一人之身，伊若入監服刑，妻子及兩歲幼兒生活將無以為繼，伊犯此過錯，深知悔改，事後定將鞭策自身，安份守己，爰請求改判無須入獄服刑之刑責，則伊妻兒即不致於生活無依，流落街頭云云。
三、經查，本件被告所犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，且被告於民國91年間，曾犯竊盜罪及搶奪罪，經臺灣南投地方法院91年度易字第566號及91年度訴字第609號判決分別判處有期徒刑6月、1年確定，於92年間，再犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院92年度易字第2557號判決判處有期徒刑8月確定，以上三罪嗣經定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，並於95年11月30日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本件因此構成累犯，依刑法第47條第1項之規定，應加重其刑，是以原審量處被告本件有期徒刑7月，已屬法定最低刑度。又刑法第59條規定「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而本件被告雖已與被害人 林秀枝 達成和解（被害人方未提出過失傷害之告訴），惟被告有多次前科紀錄品行不良，且本件被害人林秀枝所駕駛之車輛遭被告撞擊而翻覆，顯非輕微擦撞，被告於警詢中亦供稱「於肇事後，有看見對方車翻覆。」等語（參偵卷第30頁背面筆錄），卻未停車救護，反加速逃離現場，所為不僅不足取，更無堪資憫恕可言，是以自亦不宜援引刑法第59條之規定，酌減其刑。本件被告上訴請求改判較輕之刑，卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國101年2月3日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官王義閔法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官詹錫朋中華民國101年2月6日