臺灣臺中地方法院113年度訴字第3286號民事判決

覺得這篇裁判書有幫助嗎?分享給需要的朋友:

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度訴字第3286號

原告臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真

訴訟代理人 莊凱婷

被告晴星實業有限公司

被告兼

法定代理人 陳柏霖

被告 柯學毅

上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月10日言詞辯論終結,判決如下:

  主  文

一、被告應連帶給付原告新臺幣373萬4871元及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。 

  事實及理由

一、本件被告晴星實業有限公司(下稱晴星公司)、陳柏霖、柯學毅經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張:被告晴星公司邀同被告陳柏霖、柯學毅擔任連帶保證人,於民國112年3月26日各向原告借款新臺幣(下同)100萬元、300萬元,借款期間、利率詳如附表所示。惟被告晴星公司僅分別還款至113年7月、8月,依授信約定書第16條約定,全部借款視同到期,迄今尚積欠如附表所示合計373萬4871元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶返還如附表所示之本金373萬4871元及利息、違約金。並聲明:如主文所示。

三、被告晴星公司、陳柏霖、柯學毅經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告晴星公司於112年3月26日邀同被告陳柏霖、柯學毅擔任連帶保證人,與原告簽訂青年創業及啟動貸款契約書,分別向原告借款100萬元、300萬元,借款期間及利息如附表所示。然被告僅分別繳納系爭借款部分本息,迄今尚積欠如附表所示合計373萬4871元之本息未還等情,業據原告提出青年創業及啟動貸款契約書、授信約定書、電腦連線查詢單等資料為證,核屬相符。被告晴星公司、陳柏霖、柯學毅經合法通知未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀作何聲明或陳述,經本院調查結果,原告前揭主張之事實,堪信為真。

五、從而,原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係,起訴請求被告應連帶給付原告373萬4871元及如附表所示之利息、違約金,為有理由,應予准許。

六、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中  華  民  國  114 年  3  月  14  日

         民事第五庭  法 官 陳僑舫

正本係照原本作成。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  114 年  3  月  14  日

                書記官 黃俞婷

附表:

編號

借款金額(新臺幣/元)

債權本金(新臺幣/元)

 借款期間

 計息期間

年利率 (%)

違約金計算期間(逾期清償在6個月以內者,按左列利率10%,逾期超過6個月部分,按左列利率20%計付違約金)

備註

1

 100萬元

 93萬6840元

112年3月31日起至118年3月31日止

113年7月31日起至清償日止

2.295

113年9月1日起至清償日止

 300萬元

279萬8031元

113年8月31日起至清償日止

2.295

113年10月1日起至清償日止

合計

 400萬元

373萬4871元

歷審裁判

  • 本件無歷審裁判

評分

請為此裁判書評分,您的評價有助於改善我們的服務品質。

0 / 5 尚未評分
平均評分 -
評分人數 0
5星
0
4星
0
3星
0
2星
0
1星
0

問題反饋

發現網頁有問題?請告訴我們,幫助我們改善。