裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第127號民事判決
裁判日期：民國108年08月27日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第127號原告 徐宏吉 代理人 王叡齡 律師（法扶律師）複代理人 陳建誌 律師（法扶律師）被告 梁淑娟 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國92年2月14日結婚，婚後原同住生活，然被告於99年10月27日以外出購物為由，隨即不知去向，經原告以電話聯絡，被告表示不會再回家等語，直至被告失蹤滿1年後，原告向高雄市政府警察局旗山分局申報失蹤人口，至今仍未有尋獲之消息，被告之娘家親人亦無聯繫。因被告離家迄今已逾8年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造多年無實質夫妻生活，無從繼續保持共同生活之圓滿，兩造婚姻已生破綻無維持可能性。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，訴請擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件為證（見本院卷第17至19頁），並經證人即原告之友人 張永龍 到庭證稱：
伊與原告是國中同學且住處鄰近，自伊7、8年前回到旗山後，與原告都有往來，但沒有見過被告，只聽原告說過兩造沒有在一起已經很久了等語（見本院卷第155頁)；參以原告報警協尋後，被告曾於101年4月15日在桃園市○○○路檢查獲，有高雄市政府警察局108年4月9日高市警治字第10832168900號函暨失蹤人口系統資料報表在卷可佐（見本院卷第135至137頁），足認被告於99年10月27日離家出走，迄今均未曾聯繫或返家與原告共同經營婚姻生活等情為真實。
(二)綜上，被告於99年10月27日離家後行方不明，期間縱經尋獲亦未曾聯繫原告，復查無不能同居之正當理由，故被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦可認其有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就兩造間有無民法第1052條第2項規定之離婚事由詳為審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月27日
家事第二庭審判長法官林雅莉
法官盧昱成法官李怡靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年8月27日
書記官柯雅淳