臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第2784號
原告良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被告 詹福興
訴訟代理人 彭國書 律師
複代理人 韓瑋倫 律師
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以108年度士簡字第1622號裁定移送前來，本院於中華民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬零玖佰壹拾元，及自民國一百零三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十三年九月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬零玖佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）340,910元，及自民國93年8月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自93年9月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，有支付命令聲請狀可稽（見臺灣士林地方法院以108年度司促字第10256號卷第4頁，下稱支令卷），嗣於訴訟中 陳明 同意減縮利息起算日從支付命令送達翌日起回推5年起算(見本院卷第128頁)，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 蘇瑞忠 以訴外人 吳玟蓁 及被告為連帶保證人，於91年12月5日與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）簽訂授信約定書，向臺東企銀借款700,000元，約定借款期間自91年12月5日起，每1個月為1期，共分24期，按期於當月5日平均攤還本息，利息按週年利率15%計算，如逾期還款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎蘇瑞忠未依約繳款，迭催不理，至93年8月5日止，尚積欠本金340,910元，被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，而臺東企銀於96年8月27日將對被告之前揭債權讓與原告，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：被告並不知蘇瑞忠有向臺東企銀借款之事，否認授信約定書及本票上之簽名及印文為被告所親自為之，係遭他人所偽造冒簽及用印，否認簽名及印文的真正，被告不負連帶保證人責任，另依授信約定書並無任何關於借款金額、利息及違約金之約定，而是記載在本票上，原告應敘明其係依據授信約定書之何條款請求，另本件請求權基礎係基於契約關係，否認要給付本金、利息及違約金；縱認被告應負給付責任，原告請求93年8月6日至103年8月6日之利息已罹於5年消滅時效，被告為時效抗辯，自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、本票暨授權書、臺東企銀催收資料查詢、臺東企銀債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見支令卷第5-10頁)，堪認原告上開主張為真實。
㈡被告辯稱授信約定書及本票上之簽名及印文，係遭他人所偽造冒簽及用印，否認簽名及印文的真正云云，經本院送請法務部調查局鑑定，該局將91年12月5日臺東企銀文件(含授信約定書、本票暨授權書原本)其上「詹福興」筆跡編為Ａ類筆跡；詹福興109年3月17日親書筆跡原本2紙、90年12月24日誠泰銀行(現為臺灣新光商業銀行)存摺存款業務往來約定書原本1紙(附身分證影本及簽到簿影本各1張)、91年8月5日萬泰銀行(現為凱基商業銀行)小額循環信用貸款契約原本1紙、美商美國安泰人壽保險單1本、104年9月17日住址變更登記申請書原本1紙、104年9月17日換領國民身分證申請書原本1紙，其上「詹福興」筆跡編為Ｂ類筆跡，經由該局以特徵比對之鑑定方法，認定Ａ類筆跡與Ｂ類筆跡筆跡筆畫特徵相同，此有法務部調查局109年11月12日調科貳字第10903376830號函及所附鑑定書為憑（見本院卷第110之1-115頁），是研判本件授信約定書、本票暨授權書上簽名，均應係被告所親簽，故被告上開所辯，自不足取。
㈢被告另辯稱授信約定書並無任何關於借款金額、利息及違約金之約定，而是記載在本票上，本件請求權基礎係基於契約關係，否認要給付本金、利息及違約金云云，然原告係基於契約法律關係請求，而依授信約定書、本票暨授權書上記載之簽署日期均為91年12月5日(見支令卷第5-7頁)，顯上開文件係同時簽署，復依授信約定書第18條約定：「本約定書係補充各個授信契據之一般性共通約款，於立約人簽章交付貴行後生效。」，亦即授信約定書僅係各個授信契據之共通約款，至於個別的授信契約約款內容，應參照各個授信契據之記載，而本件借款係將借款金額及利率、違約金之約定記載於本票上，顯係將本票作為本件借款之授信契據之用途，原告依該本票所載之本金、利率及違約金而為請求，洵屬有據，故被告上開所辯，亦不足取。
㈣至被告另辯稱93年8月6日至103年8月6日之利息已罹於5年消滅時效，主張時效抗辯云云，因原告已減縮利息自支付命令送達翌日起回推5年起算(見本院卷第128頁)，而本件支付命令係於108年8月20日寄存於新北市警察局海山分局新海派出所，被告於108年8月22日至上開派出所領取，亦有送達證書、新北市警察局海山分局108年9月16日新北警海刑字第1083610097號函暨檢附之寄存文書登記簿可參(見支令卷第21、30-32頁)，則原告請求自103年8月24日起算之利息，亦洵屬有據，故被告上開所辯，仍不足取。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官林錫欽