裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡上字第214號刑事判決
裁判日期：民國113年06月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決113年度簡上字第214號上訴人即被告 顏政哲
指定送達：新北市○○區鎮○街○○○00號信箱選任辯護人 何彥勳 律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年4月16日所為113年度簡字第1152號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第6946號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
顏政哲緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，依檢察官之指示完成毒品戒癮治療。
事實及理由
一、本案審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。
㈡本案經原審判決後，上訴人即被告顏政哲（下稱被告）不服
原審判決提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，被告及其辯護人均於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴，依據前開說明，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我已經認罪，且有努力面對問題，有固定在振興醫院就診，希望能給我機會讓我戒癮治療等語。其辯護人則為被告主張：被告患有廣泛性焦慮症，並領有輕度身心障礙手冊需長期接受治療，且患有HIV不宜集體生活，且被告本案後迄今已逾1年，未再次施用，可認被告並未上癮，被告現有正當工作，無再犯之虞，期能獲得緩刑宣告等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡查：原審判決業已審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒
後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。
四、宣告緩刑之理由：按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月24日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第369號為不起訴處分確定，嗣於近1年後，始再犯本案犯行，堪認被告尚非屬毒癮甚深而無法自抑之施用毒品者；而施用毒品者欲求其「斷癮」「戒絕」，非單純以監禁方式所能達成，仍有賴醫療機構對施用毒品之患者進行生理及心理之治療，施用毒品者本身亦需自制並配合醫囑，而被告有定期至振興醫院身心科就診，並依醫囑定期回診治療並調整藥物，有被告所提出之振興醫院門診紀錄1份在卷可查，堪認被告於犯罪後積極尋求醫療協助以戒除毒癮，可見其有悔改之意，更足認被告並非全無戒毒意願，且願繼續接受毒品之戒癮治療，堪信其經本案偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，另考量被告若能於緩刑期間完成戒癮治療，非但較有戒絕毒癮之機會，且可維持正常生活，有利其復歸社會，是本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告能夠戒除毒癮，以減少毒品對被告個人及其家庭甚至社會之危害，爰依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應於緩刑期間內，依檢察官之指示完成毒品戒癮治療，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。至被告如違反上開緩刑負擔(即未依檢察官之指示完成戒癮治療)情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，為刑法第75條之1第1項第4款所明文，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑，檢察官林涵慧到庭執行職務。
中華民國113年6月17日
刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉
法官施函妤法官粘凱庭上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官方志淵中華民國113年6月17日