臺灣高雄地方法院99年度審交易字第351號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審交易字第351號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審交易字第351號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○43歲民.上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3722號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○係營業小客車駕駛，為從事駕駛業務之人。其於民國98年12月3日晚上6時35分許，駕駛車牌號碼000000號營業小客車，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛至建興路口，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉建興路，適有乙○○騎乘車牌號碼0000000號機車，沿大順二路由南往北方向行駛欲直行通過上開路口，甲○○所駕駛車輛之右後車身因而與乙○○所騎乘機車之左側把手發生碰撞，致乙○○人車倒地並受有左肘近端橈骨骨折、左膝挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、訊據被告對於上揭時、地，駕駛上開營業用小客車因過失發生本件道路交通事故，致告訴人即被害人受傷之事實，供承不諱，核與告訴人即被害人乙○○於警詢中之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故談話紀錄表、現場及車損照片10幀、被害人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院99年2月6日診斷證明書1份在卷可稽，足徵被告之自白核與事實相符，堪予採信。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告駕駛前開營業用小客車原應注意上揭道路交通安全規定，且衡之案發時地夜間有照明、柏油路面無缺陷或障礙物、視距良好、號誌正常等情形觀之，並無不能注意之情況，詎其應注意、能注意而疏未注意，進而肇致本件交通事故，造成告訴人乙○○受有上述傷害，是被告之過失行為與被害人傷害結果二者間具有相當因果關係。從而，本案罪證明確，被告業務過失傷害之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、查被告係計程車司機，為從事駕駛業務之人，而本件車禍事故係於其執行業務途中所發生，業據其於警詢中供陳在卷，是被告於從事駕駛業務時，過失肇事致人受傷，核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事後，留在事故現場，主動向前往事故現場處理，且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有本院公務電話記錄在卷可稽，是被告於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合刑法第62條前段自首之規定，茲依該規定，減輕其刑。爰審酌被告為從事駕駛業務之人，駕駛營業用小客車駕駛不知小心謹慎，因而與告訴人發生車禍事故，並致告訴人受有傷害，且迄今未與告訴人達成和解，實有不該，並斟酌被告犯後態度及犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳建州到庭執行職務。
中華民國99年5月31日
交通法庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年5月31日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。