臺灣臺北地方法院109年度婚字第198號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年婚字第198號民事判決

裁判日期：民國110年01月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第198號原告 李中保 被告 陳蓮俤 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩造於民國98年12月7日在大陸地區結婚，原告並於99年3月12日向臺北○○○○○○○○○申辦結婚登記，有戶籍謄本附卷（見本院卷第9頁）。是依上開規定，本件原告請求判決離婚應以臺灣地區法律為準據法，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於98年12月7日在大陸地區福州結婚，被告於99年3月12日入境，並辦理結婚，共同居住在臺北市○○區○○街0段000○0號6樓之22，嗣因被告涉犯偽造文書罪嫌，遭臺灣高等法院判處有期徒刑10月確定後，即潛逃回大陸，經原告多次聯絡，均無回覆，至原告接獲大陸地區寄送之開庭傳票，始知被告已於大陸地區提起離婚訴訟，並經判決離婚，爰依民法規定，請求法院判准兩造離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上情，業據提出戶籍謄本、臺灣高等法院104年度上訴字第408號刑事判決、福建省閩清縣人民法院民事判決書等件為證(見本院卷第9至108頁、第195至199頁)，且到庭陳述稽詳，復經本院依職權調取被告前案紀錄表、入出境紀錄，查悉被告已於2015年8月16日出境後未再入境，且於105年1月13日經臺灣臺北地方檢察署發布通緝在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部移民署109年6月2日移署資字第1090058919號函在卷可憑。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院依上開證據，認原告之主張，堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。查，被告於婚後來台與原告同住期間，因涉犯偽造文書罪，經判決確定後，潛逃回大陸，兩造長期分居迄今已逾5年，期間均無往來或相互聞問；參以，被告於109年5月25日向福建省閔清縣人民法院請求與原告離婚，並經該院判准離婚，足見夫妻間之相互扶持、情愛基礎，在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，洵屬有據。
五、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月27日
家事法庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官羅蓉中華民國110年1月27日