臺灣高等法院106年度重上字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年重上字第22號民事裁定

裁判日期：民國106年06月06日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事裁定106年度重上字第22號上訴人 賴騰蟠 訴訟代理人 蘇美玲 律師上訴人 王百聞
王百合 王健寧 上三人共同訴訟代理人 賴俊睿 律師視同上訴人 賴蕙芳
賴騰飛 賴麗娟 賴騰蟾 賴洪月嬌 賴映辰 賴映竹 被上訴人 楊賴務 第三人板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 訴訟代理人 林書玄
張國仁 陳學如 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年10月28日臺灣新北地方法院104年度重訴字第554號民事判決提起上訴，因第三人聲請參加訴訟，上訴人聲請駁回參加，本院裁定如下：
主文第三人參加訴訟之聲請駁回。
聲請參加訴訟及聲請駁回參加之訴訟費用均由第三人負擔。
理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號民事判例參照）。若僅足使第三人在觀念上、情感上、經濟上、或其他事實上層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要（最高法院103年度台抗字第211號裁定、第350號裁定意旨參照）。
二、被上訴人起訴主張原判決附表一（下稱附表一）所示不動產（已重劃為新北市○○區○○段○○號土地）為被繼承人 賴楊柳 與上訴人王百聞、王百合、王健寧分別共有，應有部分如附表一所示；賴楊柳於53年10月14日死亡，其應有部分由被上訴人及上訴人賴騰蟠、賴蕙芳、賴騰飛、賴麗娟、賴騰蟾、賴洪月嬌、賴映辰、賴映竹繼承及再轉繼承，而為公同共有；爰依民法第824條之規定，訴請裁判分割附表一所示土地。第三人則具狀聲請參加（本院卷第81頁），上訴人於本院106年2月22日、同年6月1日準備程序則聲請駁回第三人之參加（本院卷第99、182頁背面）。
三、查第三人以其為上訴人賴騰蟠之債權人，聲請參加本件訴訟，固提出債權憑證為證（本院卷第83-84頁）。惟本件分割共有物訴訟，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張之拘束，且本件採取何種分割方法，對債權人之債權執行並無影響。是第三人就本件訴訟僅具經濟上及事實上之利害關係，非有法律上利害關係之人，其聲請參加訴訟，要與民事訴訟法第58條所規定之要件不符，上訴人聲請駁回第三人之訴訟參加，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國106年6月6日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年6月8日
書記官王敬端