裁判字號：臺灣臺中地方法院96年簡上字第310號民事判決
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決96年度簡上字第310號上訴人乙○○被上訴人甲○上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國96年10月4日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭96年度中簡字第2716號第一審判決提起上訴，本院合議庭於97年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：坐落台中市○○區○○段2043之1地號，地目水，面積10平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各為二分之一，該土地並無不予分割之協定，亦無不能分割之事由，現因欲與同段2041地號土地合併使用而有分割之必要，爰依法請求為原物分割等語。並聲明：
兩造共有系爭土地其分割方法如附圖方案所示，即：符號Ｂ面積5平方公尺分歸被上訴人取得；符號Ａ面積5平方公尺分歸上訴人取得。上訴人則以：其同意分割，但不同意被上訴人所提分割方案等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
二、原審判決兩造共有系爭土地其分割方法如附圖方案所示，即：符號Ｂ面積5平方公尺分歸被上訴人取得；符號Ａ面積5平方公尺分歸上訴人取得。上訴人提起上訴，主張系爭土地經台中市政府依區域計畫法編定為「第三種住宅區」用地，有分割面積之限制云云，並聲明：廢棄原判決，駁回被上訴人之訴。
三、本件爭執之重點厥為：系爭土地是否有最小分割面積之限制，究應如何分割為適當？
四、本院得心證之理由：㈠被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各為二分
之一，該土地並無不予分割之協定，亦無因其使用目的致不能分割之事由，現因其事實需要而有分割必要之事實，業據其提出土地登記簿謄本為證，並為上訴人所不爭執，堪信為真實。
㈡按土地法第31條固規定：直轄市或縣(市)地政機關於其
管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割。前項規定，應經中央地政機關之核准。惟經本院函詢結果，臺中市政府對轄區土地之管制，除建築基地之分割應受「建築基地法定空地分割辦法」之限制外，並無規定禁止土地再分割之最小面積單位，系爭土地使用分區係屬第三種住宅區，並無辦理土地分割最小面積單位限制之規定，業經臺中市政府以96年11月23日府地測字第0960269146號及96年12月27日府地測字第0960269146號函覆明確，故系爭土地並無最小分割面積之限制。
㈢次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。查系爭土地既無因其使用目的不得分割之情形，共有人間亦無不分割之特約，又無法達成協議分割之共識，則被上訴人依上開規定，請求裁判分割，為有理由，應予准許。
㈢再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本
質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌兩造請求之分割方案及上開土地之性質、經濟效用及公平原則，認應採取如附圖方案為分割方法，茲敘明理由如下：
⒈系爭土地面積僅有10平方公尺，無論分割前後，均無法
單獨使用，而須與相臨之土地合併使用，方能發揮最大之經濟效益。而與系爭土地相鄰之同段2041地號土地為被上訴人所有，應有部分二分之一，現作為被上訴人資源回收工廠之用，此有被上訴人所提土地登記謄本在卷可稽，並經原審履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄附卷為憑。是則，將與2041地號土地相鄰之符號Ｂ部分土地分歸被上訴人取得，將能使土地作最有效益之使用。反觀上訴人所提分割方案，較不利於土地之利用。
⒉依附圖所示方案分割，則兩造各自取得之土地與應有部分折算面積相同。
㈣原審判決兩造共有系爭土地其分割方法如附圖方案所示，
即：符號Ｂ面積5平方公尺分歸被上訴人取得；符號Ａ面積5平方公尺分歸上訴人取得，於法並無不合。上訴意旨以系爭土地有最小分割面積之限制為由，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年2月29日
民事第四庭審判長法官王銘
法官郭佳瑛法官陳文燦上正本證明與原本無異。
本判決不得再上訴。
中華民國97年2月29日
書記官鄭淑英