臺灣桃園地方法院113年度聲字第2467號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第2467號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月28日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第2467號聲請人即具保人 李昆澎 被告 李宗翰 上列聲請人因被告詐欺等案件（110年度金訴字第163號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李宗翰因犯詐欺等案件，於民國109年5月21日經聲請人即具保人李昆澎代為繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，而查該案業經判決有罪確定，被告並已入監執行，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段定有明文。且沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨可資參照）。
三、經查，被告前因詐欺等案件，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提未果，具保人亦未偕同被告到庭，本院遂於111年5月9日以111年度金訴字第163號裁定沒入具保人所繳納之3萬元保證金，且沒入保證金裁定於111年6月13日確定，被告迨於113年2月15日始通緝到案等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上開說明，被告既在沒入保證金裁定生效後始經緝獲，上開沒入保證金裁定之效力自不受影響，是具保人所繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。從而，具保人聲請發還保證金，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年8月28日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官郭于嘉法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官吳宜家中華民國113年8月29日