臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第63號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送（98年度附民字第43號），本院於民國98
年4月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣15,000元及自民國98年２月26日起至清償日
止，按年息百分之３計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為訴外人國福企業之外務送貨員，於民
國97年11月21日上午10時30分許，送貨到原告設於彰化縣彰
化市○○路○段○○○號之南北貨批發商店，因原告向其反應所
送貨物（油花生）品質越來越差且顆粒小，竟基於公然侮辱
之犯意，在不特定人得共見共聞之該商店前，以「幹你娘」
、「幹你老師」等詞辱罵原告，足以貶損原告之聲譽，且無
絲毫悔意，造成原告身心痛苦異常，被告因此為檢察官依公
然侮辱罪聲請簡易判決處刑，並經本院以98年度簡字第456
號刑事簡易判決判處罰金新台幣（下同）６千元等情，本於
侵權行為之法律關係，求為命被告賠償慰撫金18萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之３計算利息
之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：當天原告在伊車上翻箱倒櫃，伊說不做買賣了，
沒有以「幹你娘」辱罵原告，是因原告把門關起來，伊才說
「幹你老師，這個東西是誰的」等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有現場處理警員 黃建發 所製作之職務
報及錄影光碟附刑事偵查卷可參，經本院刑事庭勘驗該錄影
光碟內容結果，被告在警員到場處理時，當面坦承有對原告
辱罵三字經，復有勘驗筆錄附刑事審理卷可稽，被告因此經
本院刑事庭依公然侮辱罪判處罪刑，並有刑事判決正本可按
，堪信為真實。被告否認有以「幹你娘」辱罵原告，委無可
採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法
第184條第1項、第195條第1項定有明文。本件被告以上開言
詞公然辱罵原告，依社會通念，足以貶損他人之社會評價，
係故意不法侵害原告之名譽，原告請求被告賠償因此所受之
精神上損害，自屬有據。而原告學歷高中畢業，現經營雜貨
批發商店，每月營收之毛利約3萬元，名下有土地3筆（其中
2筆為共有）、房屋1棟（與胞弟共有），存款數萬元；被告
學歷高中畢業，現為業務員，月薪2萬多元，名下有土地1筆
，無建物，存款不多等情，為兩造分別陳明。審酌兩造之身
分、地位、經濟能力、被告行為之態樣、行為後之態度及原
告所受精神上打擊之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠
償精神損害18萬元，尚嫌過高，應以15,000元始為相當，逾
此金額之請求，應不予准許。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告賠償，在15,000元及自起訴狀繕本送達翌
日即98年2月26日起至清償日止，按年息百分之3計算利息之
範圍，洵屬正當，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁
回，該部分假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
書記官 熊掌山