臺灣高雄地方法院96年度訴字第635號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第635號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第635號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬元，及自民國九十五年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之十點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件原告係依消費借貸法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之約定書其他約定事項第23點約定立約人不依約履行本契約致涉訟時，合意以臺灣高雄地方法院或臺灣台北地方法院為第一審管轄法院等語，有信用貸款契約書在卷可稽，顯見兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年6月24日向原告借貸新台幣（下同）67萬元，約定清償期限自94年6月30日至99年6月30日止，本息按月分期攤還，約定利息按年息10.5%計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期。詎被告借款後，本息僅繳納至95年3月20日，餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等情，聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據提出信用貸款借據暨約定書、還款明細查詢單及戶籍謄本為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月30日
民事第五庭法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年3月30日
書記官曾瓊玉