臺灣高雄地方法院106年度訴字第155號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第155號民事判決

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第155號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 張志煌 被告 岳揚 工程有限公司兼法定人代理 陳文意 被告 陳文賓 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬捌仟參佰參拾陸元，及自民國一０五年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點七七六計算之利息；暨自民國一０六年一月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬零壹佰零柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告岳揚工程有限公司（下稱岳揚公司）於民國
105年8月23日邀同被告陳文意、陳文賓為連帶保證人，向原告申請授信貸款新臺幣（下同）3,000,000元，還款期間計2年，本金及累計利息按月平均攤還，利率按原告之資金成本加碼年息6%計收（現為7.776%），若因違約情事而喪失期限之利益，依約即視同借款全部到期，被告應即一次清償全部借款，並應加付違約金（逾期在6個月內，按原貸款利率10%計收，超過6個月部分，以原貸款利率20%計收）。
嗣岳揚公司於106年1月13日因存款不足經票據交換所拒絕往來，尚未解除，依銀行往來總約定書第1節第10條第2款之約定，已喪失期限利益，本件借款視為全部到期。經原告催告一次清償並抵銷存款後，岳揚公司迄今尚積欠原告1,928,336元，及自105年12月26日起算之利息、自106年1月27日起算之違約金未清償。陳文意、陳文賓既為本件借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例參照。
經查，原告主張之事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、第二類票據信用料查覆單、總授信放款餘額查詢單、借款往來明細表及借款帳號適用利率查詢單各1份為證（見本院卷第4至35頁）。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告已於相當時期受合法通知，俱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費20,107元，應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月30日
民事第四庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官王楨珍