裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年消債抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國111年03月14日
裁判案由：裁定免責
臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度消債抗字第1號抗告人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文 相對人 彭和妹 代理人 李國源 律師上列抗告人因消費者債務清理條例裁定免責事件，對於民國110年12月27日本院110年度消債職聲免字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。
理由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條分別定有明文。消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第132條立法目的參照）。
二、抗告意旨略以：相對人主張其尚須扶養患有中度身心障礙之未成年子女湯○珊，生活狀況拮据，收入扣除支出並無餘額，惟相對人是否為湯○珊「唯一」扶養義務人，尚有疑義，依民法第1115條、1119條規定，相對人於經濟如此不寬裕之情況下，實不宜認定相對人係湯○珊「唯一」之扶養義務人，是相對人所主張其於清算程序後計至110年11月收入共為20萬6,813元，扣除按消債條例第64條之2第1項規定，以最近衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費1.2倍之必要生活費用，經核算後尚有餘額1萬3,555元【計算式：206,813－(14,866×13月)＝13,555】，故依消債條例第133條本文規定，相對人應不予以免責。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：㈠抗告人無消債條例第133條所定應不予免責事由：
⒈抗告人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應
審認其是否同時合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」（下稱A要件）及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」（下稱B要件）此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。
⒉依相對人提出之財產及收入狀況說明書，其主張聲請清算前2
年即自107年3月至109年2月間之總收入為49萬6,518元(見消債調卷第22頁)，業據其提出相對人及湯○珊全國財產總歸戶財產查詢清單、106至107年綜合所得稅各類所得資料清單、相對人及湯○珊各金融機構存摺、相對人及湯○珊重大傷病卡、身心障礙證明、勞工保險被保險人投保資料表(見消債調卷第33至97、127至129、135至139頁)及有限責任苗栗縣博愛照顧服務勞動合作社薪資明細、108年度綜合所得稅各類所得資料清單(見消債清卷第29至31、69頁)附卷可憑，堪信為真。而參酌消債條例第64條之2第1項所定債務人必要生活費用之認定標準，臺灣省108年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬4,866元，則相對人於聲請清算前2年間之必要生活費用為35萬6,784元。而相對人扶養之未成年子女湯○珊之扶養義務人除相對人外尚有案外人即湯○珊之父 湯明春 （見本院卷第31、41頁個人戶籍資料），若由相對人與湯明春平均負擔湯○珊之扶養義務，則相對人於聲請清算前2年支出之扶養費計為17萬8,392元【計算式：(14,866元÷2人)×24月＝178,392元】。準此，相對人聲請清算前2年可處分所得49萬6,518元，扣除其及依法應受其扶養者所必要生活費用53萬5,176元(計算式：356,784＋178,392＝535,176)，已無餘額(計算式：496,518－535,176＝-38,658)，而本件抗告人即普通債權人於清算程序之分配總額為2萬8,746元（見執消債清卷第249頁），已不符合B要件，揆諸前揭說明，本件自不符合消債條例第133條所定不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責事由：
依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查相對人名下無財產，其107至108年所得分別為19萬2,160元、27萬5,423元，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑(見消債清卷第45頁)，另相對人於83年間出境1次，有其入出境紀錄可證(見原審卷第91頁)，又相對人此筆債務係因於94年7月14日與 盧姿諭 共同簽發本票而負債（見事聲卷第45至49頁債權憑證所載執行名義內容），難認係因相對人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為而負債。另相對人亦查無消債條例第134條所列其他各款不免責事由，自難認相對人有何消債條例第134條所定應不免責事由。
四、綜上所述，相對人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133、134條所定之不免責事由，原裁定准相對人免責，核無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年3月14日
民事第二庭審判長法官陳秋錦
法官賴映岑法官王筆毅以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官劉家蕙中華民國111年3月14日