裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第1720號刑事裁定
裁判日期：民國104年05月05日
裁判案由：聲請停止羈押等
臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第1720號聲請人即辯護人 鄒玉珍 律師被告 張紹亘 選任辯護人鄒玉珍律師上列聲請人因被告涉犯強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因強盜案件，現經本院羈押在案，惟本案發生日期為民國103年6月30日，嗣被告於103年12月因竊盜案出庭應訊後，始經警方在庭外出示拘票拘提，以其所涉另案均準時到庭，顯見並無逃亡之虞，又本案其餘共犯均經羈押（惟並未禁止接見通信）在案，並於偵查中或少年法庭調查時作證完畢，另據被告家屬輾轉得知共犯 藍昭清 似已死亡，亦無證據可認被告有勾串共犯或證人之虞，爰請求准予停止羈押並解除禁止接見通信之處分，被告願以具保代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條固分別定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。再按法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項前段亦定之甚詳。
三、經查，本案被告甲○○因涉嫌成年人與少年共同結夥三人以上攜帶兇器強盜案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且所犯係最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，亦有相當理由可認被告預期將受重刑宣判，其逃匿刑罰之可能性甚高，而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，於104年4月16日諭知自當日起執行羈押並禁止接見通信在案，此有本院104年度訴字第252號強盜一案卷證可憑。經審酌全案情節及相關證據，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且本案仍待進行證人 劉品宏 、周○暉、藍○豪等證人之交互結問，被告所供犯罪情節均避重就輕，與上開證人之證述存有諸多歧異之處，尚須續行審理查明，客觀上有事實足認被告與其他證人、共犯之間，仍有勾串證詞使案情隱晦不明之危險，有羈押之必要。再者，刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，被告可預期將受重刑宣判，客觀上增加畏罪逃亡之動機，其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，並使國家刑罰權有難以實現之危險增高，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判，為確保後續程序之進行，仍有繼續羈押之必要。準此，本件就刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，目前尚難以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式取代。此外，本案亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年5月5日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官蔡牧容法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪青霜中華民國104年5月7日