裁判字號：福建金門地方法院103年易字第37號刑事判決
裁判日期：民國103年09月24日
裁判案由：賭博
福建金門地方法院刑事判決103年度易字第37號公訴人福建金門地方法院檢察署檢察官被告陳溢添
林蓓禎王志良黃仲凡蔡叔奮上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第93號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院裁定進行協商程序，判決如下：
主文陳溢添共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
林蓓禎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
王志良共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
黃仲凡共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
蔡叔奮共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳溢添前因賭博案件，經本院以100年度易字第31號、101年度易字第5號判決各判決有期徒刑6月、5月確定，嗣經本院以101年度聲字第21號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於101年9月17日易科罰金執行完畢。詎陳溢添猶不知警惕，竟與林蓓禎、王志良、黃仲凡、蔡叔奮共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國（下同）103年1月26日起同年月28日止，由王志良以每月新臺幣（下同）8,000元之代價，提供金門縣金湖鎮尚義39之1號房屋作為賭客賭博場所；由林蓓禎提供天九牌1副（共32張，警方搜索時，部分牌張遭林蓓禎丟棄，扣得11張）、骰子3顆（警方搜索時，其中2顆遭林蓓禎丟棄）、大碗公、鋪設賭檯毛毯等賭具，並以每日1,000元之代價，僱用黃仲凡在上開賭場擔任把風工作；陳溢添及蔡叔奮則負責提供現金供賭客借支以賭博財物。賭客賭博方式為以天九牌為賭具，由任一賭客擔任莊家，其餘賭客為閒家，每把賭注下限為100元，擲骰後各家取2支牌與莊家比點數大小論輸贏，由莊家贏得或賠付閒家下注之賭金。莊家及閒家每贏10,000元需各交付林蓓禎500元、100元之抽頭金，而共同提供上址並聚集不特定人賭博財物，並以上開收取抽頭金等方式以牟利。嗣於103年1月28日凌晨0時許，適賭客 林永成 、 黃志雄 、 陳榮海 、 李世敏 、 鄭美秀 、 歐陽儁 、 歐陽芳萍 、 翁玉慶 、 陳豆英 、 段珍美 、 邱阿醒 、 鄭進忠 、 陳麗名 、 陳棟材 、 陳贊生 、 張雲量 、 黃世杰 、 陳成釧 、 馮永順 、 王汎昇 、 段國安 等人，在上開處所以天九牌賭博財物時，為警持本院核發之搜索票當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情（賭客及賭資部分，另由金門縣警察局金湖分局依社會秩序維護法裁處）。
二、證據：㈠被告等人於警詢、偵訊中之自白。
㈡證人 郭夢 、 林建豪 、馮永順、王汎昇、歐陽芳萍、陳成釧、
張雲量、黃志雄、陳豆英、黃世杰、歐陽儁、陳棟材、陳麗名、陳贊生、邱阿醒、鄭美秀、陳榮海、林永成、李世敏、翁玉慶、段國安、 段美珍 、鄭進忠、 楊開甫 於警詢及偵訊中之證述。
㈢現場圖共8張、現場蒐證照片共21張、金門縣警察局搜索扣
押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣押物品清單1份、通聯紀錄5份。
㈣扣案賭具大碗公1只、骰子1顆、天九牌11張、毯子2件、林
蓓禎之抽頭金1萬元、陳溢添所有供聚眾賭博之賭金1,249,600元、蔡叔奮所有供聚眾賭博之賭金1,000,000元。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、罪名：核被告5人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪，及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告5人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是。是被告5人自103年1月26日起，迄同年月28日為警查獲時止之提供賭博場所及聚眾賭博以營利之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次犯行，仍應評價認係集合犯，均僅成立一圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪。又被告5人均係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告陳溢添有如上開一、犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至扣案如附表編號一至四所示之物品，均為當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項沒收；附表編號五所示財物，為被告林蓓禎所有因犯罪所得之物、附表編號六、七所示財物，則分別為被告陳溢添、蔡叔奮所有，供犯罪預備之物，業據被告陳溢添、林蓓禎、蔡叔奮供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款規定及共犯責任共同原則，均併予宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、刑法第28條、第268條、第266條第2項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決且得上訴者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國103年9月24日
刑事第二庭法官許志龍以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
書記官林依潔中華民國103年9月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表┌──┬──────┬──────┬───┬────┐│編號│扣案物品名稱│數量│所有人│用途│├──┼──────┼──────┼───┼────┤│一│大碗公│1只│林蓓禎│當場賭博│├──┼──────┼──────┼───┤之器具。││二│骰子│1顆│林蓓禎││├──┼──────┼──────┼───┤││三│天九牌│11張│林蓓禎││├──┼──────┼──────┼───┤││四│鋪設賭檯毛毯│2件│林蓓禎││├──┼──────┼──────┼───┼────┤│五│現金│10,000元│林蓓禎│因犯罪所││││││得之物。│├──┼──────┼──────┼───┼────┤│六│現金│1,249,600元│陳溢添│供犯罪預││││││備之物。│├──┼──────┼──────┼───┼────┤│七│現金│1,000,000元│蔡叔奮│供犯罪預││││││備之物。│└──┴──────┴──────┴───┴────┘