裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第3358號刑事判決
裁判日期：民國103年09月15日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第3358號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告沈信安
楊家慶林史偕韓振忠李鳳月黃秉衡 謝東益 陳廷傑 蔡任慶 曾 瓊仙 蔡添祿 林永龍 盧昭 蔡文琪 （原名 蔡麗梅 ） 梁娥 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第4267號），本院判決如下：
主文沈信安共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
楊家慶共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
林史偕、韓振忠、李鳳月、黃秉衡、謝東益、陳廷傑、蔡任慶、 曾瓊仙 、蔡添祿、林永龍、盧昭、蔡文琪、梁娥犯賭博罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈信安以日薪新臺幣（下同）1000元至1500元不等（聲請書漏未記載1000元，應予補充）之代價僱用楊家慶後，二人共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意聯絡，沈信安以向不知情之 黃良平 所承租坐落高雄市○○區○○○段○○○號倉庫，闢之為公眾得出入之場所，供作不特定賭客賭博場所之用，並提供其所有之天九牌、骰子、撲克牌等做為賭具以聚集賭客賭博。另楊家慶則持如附表編號7所示之無線電對講機與沈信安聯繫，負責把風及載送賭客至賭場內聚賭之工作。沈信安、楊家慶即自民國
103年2月2日22時許起，聚集不特定多數人在上址處所賭博財物，由沈信安充作莊家，與其他三家賭客比大小，外圍賭客也可任選押注，賠率為1賠1，贏者依賠率贏取賭金，輸者由莊家收取所下注之金錢，沈信安藉前述賭博方式與賭客對賭，並對賭客每贏取1萬元賭金抽取100元牟利。適有賭客林史偕、韓振忠、李鳳月、黃秉衡、謝東益、陳廷傑、蔡任慶、曾瓊仙、蔡添祿、林永龍、盧昭、蔡文琪、梁娥及羅 蕭燦珠 、 張又懿 、 吳榮軒 、 張萬賜 、 吳長興 、 吳龍家 、 呂世川 、 王靖夫 、 張招娣 、 戴正良 、 陳氏鳳 、 吳明順 、 蘇子謙 、 林雅惠 、 陳科逢 、郭 劉美娥 （羅蕭燦珠以下16人，經檢察官另為不起訴處分）分別基於賭博之犯意，在上址公眾得出入之場所內，以上開方式參與賭博。嗣於同日23時30分許，為警據報前往上址處所查緝，當場查獲並扣得如附表所示之物，始悉全情。
二、上揭犯罪事實，業據被告沈信安、楊家慶、林史偕、韓振忠、李鳳月、黃秉衡、謝東益、陳廷傑、蔡任慶、曾瓊仙、蔡添祿、林永龍、盧昭、蔡文琪、梁娥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即其餘賭客羅蕭燦珠、張又懿、吳榮軒、張萬賜、吳長興、吳龍家、呂世川、王靖夫、張招娣、戴正良、陳氏鳳、吳明順、蘇子謙、林雅惠、陳科逢、郭劉美娥於警詢及偵查中證述情節相符，並有扣案如附表所示之物足憑，及現場照片4張、扣押物品照片8張在卷可稽，足認被告沈信安、楊家慶及被告林史偕、韓振忠、李鳳月、黃秉衡、謝東益、陳廷傑、蔡任慶、曾瓊仙、蔡添祿、林永龍、盧昭、蔡文琪、梁娥（下稱林史偕等13人）之上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告沈信安、楊家慶、林史偕等13人之犯行堪以認定。
三、核被告沈信安、楊家慶所為，係分別犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。至檢察官漏未論以刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪，應予補充。被告沈信安、楊家慶間就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查被告沈信安、楊家慶自103年2月2日22時許起至同日23時30分許為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告沈信安、楊家慶之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。被告沈信安、楊家慶以一行為觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。而被告林史偕等13人所為，則係分別犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
四、本院審酌被告沈信安、楊家慶共同提供賭博場所聚眾賭博而藉此牟利，所為助長賭風，敗壞社會風氣，所為誠屬不該。被告林史偕等13人於公眾得出入之場所賭博財物，貪圖射倖利益，甚屬不該。惟念被告沈信安、楊家慶及被告林史偕等13人犯後始終坦承犯行；復考量被告楊家慶受僱被告沈信安，僅擔任把風、載送賭客工作，參與情節較輕，暨被告沈信安、楊家慶所經營賭場之規模、期間；兼衡其等於警詢自陳被告沈信安之教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持，楊家慶之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，林史偕之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康，韓振忠之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，李鳳月之教育程度為未讀書、家庭經濟狀況為勉持，黃秉衡之教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況為小康，謝東益之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，陳廷傑之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康，蔡任慶之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，曾瓊仙之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為貧寒，蔡添祿之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康，林永龍之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，盧昭之教育程度為小學肄業、家庭經濟狀況為小康，蔡文琪之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，梁娥之教育程度為小學肄業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知均以1000元折算1日之易科罰金或易服勞役折算標準，以示警惕。
五、扣案如附表編號1至6所示之物，俱屬當場賭博之器具，而本院前已認明被告沈信安、楊家慶構成刑法第266條第1項前段之賭博犯行，自應依同條第2項規定，不問屬於犯人與否，均於被告沈信安、楊家慶之罪刑項下宣告沒收之；附表編號7、8所示之物，均為被告沈信安所有供犯本罪所用之物，業據被告沈信安供承在卷，自應依刑法第38條第1項第
2款、第3項規定及共犯共同責任原則，在被告沈信安、楊家慶罪刑項下宣告沒收。至警方一併查扣之現金11萬3000元、房屋租賃契約書1份，其中現金11萬3000元乃係分別自賭客陳氏鳳、羅蕭燦珠身上查扣，業經陳氏鳳、羅蕭燦珠供述甚明，並非在賭檯之財物，亦非屬被告沈信安、楊家慶所有，而房屋租賃契約書1份，則與本案無關，上開現金、房屋租賃契約書，經核俱無沒收之必要，不併予宣告沒收。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第28條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年9月15日
高雄簡易庭法官王令冠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國103年9月15日
書記官鄭翠蘭附表：
┌──┬───────┬─────┐│編號│扣案物品名稱│數量│├──┼───────┼─────┤│1│天九牌│14副│├──┼───────┼─────┤│2│撲克牌│8副│├──┼───────┼─────┤│3│天九紙牌│22張│├──┼───────┼─────┤│4│骰子│33顆│├──┼───────┼─────┤│5│骰盅│1個│├──┼───────┼─────┤│6│壓克力天九牌桌│1個│├──┼───────┼─────┤│7│無線電對講機│3支│├──┼───────┼─────┤│8│鬧鐘計時器│2個│└──┴───────┴─────┘附錄本案所犯法條：
《刑法第266條》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
《刑法第268條》意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。