臺灣高雄地方法院102年度抗字第116號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年抗字第116號民事裁定

裁判日期：民國102年05月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度抗字第116號抗告人 郭大瑋 相對人 郭呂厚 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102年5月2日本院102年度司票字第1607號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人並不熟識，雙方亦未定有任何契約，相對人所執抗告人簽發之本票2紙，顯均係偽造之，相對人並應負舉證責任。抗告人雖曾與相對人之子即訴外人 郭學明 共同投資購置房產，郭學明為資金周轉要求抗告人向友人借貸應急，抗告人因而簽發本票新台幣（下同）325萬元提供擔保，然從未與相對人有何債務關係，亦無利益及任何業務往來，相對人趁抗告人入監執行之際，以不實偽造之本票聲請強制執行，實為不法，爰依法提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條第2項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
三、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如附表所示，並免除作成拒絕證書之本票2紙，嗣經伊於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人上開主張縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年5月29日
民事第六庭審判長法官林玉心
法官呂明燕法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國102年5月29日
書記官梁瑜玲┌──────────────────────────────────────────┐│附表：102年度抗字第116號│├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬───────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│001│99年4月30日│3,250,000元│99年7月31日│99年7月31日│374409│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│002│99年5月5日│1,000,000元│99年7月30日│99年7月30日│374411│└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴───────┘