臺灣高等法院106年度抗字第537號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第537號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第537號抗告人 曾汶榮 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國106年3月9日裁定(106年度聲字第240號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：受刑人曾汶榮因犯肇事逃逸等案，先後經判決確定如附表，檢察官檢附「臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或得易科罰金意願回覆表」上，受刑人勾選「請求檢察官聲請合併定應執行刑」，而聲請定其應執行刑。原法院審核認其聲請為正當，應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑7月等語。
二、抗告意旨雖以：原裁定附表編號1係犯毒品危害防制條例之罪，經判有期徒刑2月，為得易科罰金之刑，該案已執行完畢，但原裁定於該編號備註欄僅記載「新竹地檢105年度執字第1817號」等語，就已執行完畢並未敘明，有違反未詳實敘明之違誤，可能影響數罪併罰之裁量結果，而偏離數罪併罰的核心價值與立法本意，請鈞院確認前開編號於105年已執行完畢，抗告有理由，撤銷原裁定云云。
三、按數罪併罰之案件，應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，最高法院104年度第6次刑事庭會議決議所審議。查受刑人附表編號1所示之刑，已於105年5月10日入監執行，並於同年7月9日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，是揆諸前開說明，原裁定縱未於附表編號1案件之備註欄內敘明該罪刑已執行完畢之事實，對於附表二所示之罪之定應執行刑之裁量權行使，並不生影響，抗告意旨所指摘洵非可取。次查：受刑人所犯如附表所示二罪，先後經臺灣新竹地方法院判決確定在案。原法院審酌檢察官基於受刑人之請求，並依刑法第50條第2項、第1項但書規定，於各宣告刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑8月）以下，並斟酌前述各判決所定之刑，合併定其應執行刑7月；經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，經核並無違誤。本件受刑人徒憑己見提起抗告，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年5月10日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官梁耀鑌法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁駿川中華民國106年5月10日