臺灣高等法院108年度再字第37號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年再字第37號民事判決

裁判日期：民國108年11月25日

裁判案由：撤銷區分所有權人會議決議等再審之訴

臺灣高等法院民事判決108年度再字第37號再審原告敦南大廈管理委員會法定代理人 周大慶 再審被告 常國俊 上列當事人間撤銷區分所有權人會議決議等再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年7月30日本院108年度上字第69號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：伊原法定代理人為 盧紹康 ，於民國108年5月1日變更為周大慶，原確定判決未經兩造聲明承受訴訟，復未依職權裁定續行訴訟，即有伊於訴訟未經合法代理之再審事由。又再審被告依自始不成立、不存在之98年12月12日決議（下稱98年決議），拆除伊所管理敦南大廈後院法定空地之避難設施，另以平面折蓋式鋼板（下稱系爭蓋板）取代，因該蓋板凸起地面3.5公分，左右兩側高低落差大，低處地磚輒於車輛進出時，承受壓力過大嚴重破碎，致區分所有權人因建築物共用部分迭遭毀損受有損害。區分所有權人嗣召開集會，並於106年10月7日決議（下稱系爭決議）再審被告應將避難設施回復原狀，自屬權利合法行使。詎原確定判決竟認系爭決議為權利濫用，適用法規顯有錯誤。再者，本院另案107年度上字第653號確定判決認98年決議因出席人數顯然不符合規約及法律所規定要件，即屬不成立，原確定判決自應受爭點效拘束，不得為相反主張，卻恝置未論，適用法規即有未當。此外，原確定判決僅依再審被告提出不完整之住戶公約，又未曉諭伊就該住戶公約辯論，逕認公約既記載有98年決議，決議即成立，係消極不適用民事訴訟法第297條規定，並顯然影響判決，適用法規不當甚明等情。爰依同法第496條第1項第1款、第5款規定，對原確定判決提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡駁回再審被告之上訴。
二、按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。不包括認定事實錯誤或不當之情形在內（最高法院70年度台再字第106號裁判意旨參照）。原確定判決認定系爭決議為權利濫用，屬事實審法院取捨證據、認定事實之範圍，與適用法規無涉。至另案之確定判決理由中之判斷，是否有爭點效，要僅涉及原法院對證據取捨及對98年決議瑕疵認定問題，尚與法律之適用有別。再者，原確定判決業記載再審原告對住戶公約真正不爭執，可見曾踐行曉諭當事人就證據調查結果為辯論之程序，並無消極未適用法規情形。縱實際未進行該程序，亦屬調查證據不當，並非適用法規錯誤。再審原告僅以原確定判決認定事實不合理、違反爭點效及未就證據曉諭辯論，即謂該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，要屬無據。
三、按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理人代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第173條定有明文。再審原告原法定代理人於108年5月1日變更為周大慶，但其既有訴訟代理人 錢裕國 律師代理訴訟，訴訟程序自不因而當然停止，亦不生再審原告於訴訟未經合法代理問題，有原確定判決足稽。再審原告以同法第496條第1項第5款規定，提起再審，應為無據。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰不經言詞辯論程序，，判決如主文。
中華民國108年11月25日
民事第八庭
審判長法官陳邦豪
法官胡芷瑜法官古振暉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年11月25日
書記官胡新涓