裁判字號：臺灣高等法院112年簡易字第215號民事判決
裁判日期：民國112年11月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決112年度簡易字第215號原告 林芯吟 被告 朱勝國 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第754號），本院於112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭【見本院112年度附民字第754號卷（下稱附民卷）第25頁】，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能幫助不法犯罪集團掩飾、隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月5日之某時，在苗栗竹南後火車站前，將其所申辦中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶之提款卡、存摺及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之Telgram通訊軟體暱稱「能力無限」即自稱「 小賴 」之詐欺集團成員，再依該人指示辦理設定上開中信銀行網路（行動）銀行及設定OTP行動電話為其使用並綁定門號0000000000號，而將上開帳戶提供該人所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助「小賴」及所屬犯罪集團向他人詐取財物及掩飾特定犯罪所得。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上述金融帳戶為工具，於111年1月3日間某時，以通訊軟體line向伊佯稱投資新葡京娛樂城博弈網站可獲利，先買安全帳號、手續費云云，使伊信以為真陷於錯誤，而於同年月10日上午匯款5萬元至上開中信銀行帳戶。爰依侵權行為法律關係，起訴聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未曾於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，有新北市政府警察局中和分局景安派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告之匯款明細、被告之中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細等件影本在卷可憑（見本院卷第55至65頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。另被告上開幫助詐欺取財、洗錢犯行，業經本院112年度上訴字第1855號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，有該刑事判決可稽（見本院卷第7至23頁）。原告上開主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，本件被告故意以前揭背於善良風俗之幫助詐欺行為，使原告陷於錯誤而匯款5萬元至被告之中信銀行帳戶，受有5萬元之損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，洵屬有據，應予准許。㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，故原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日（於同年月3日寄存送達，見附民卷第5頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付5萬元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國112年11月7日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官林佑珊法官戴嘉慧正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年11月8日
書記官莊昭樹