裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1983號刑事裁定
裁判日期：民國112年11月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1983號抗告人即受刑人 施明河
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院112年度聲字第3185號，中華民國112年10月12日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人施明河（下稱受刑人）犯如附表所示案件，經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之違反毒品危害防制條例（持有毒品）2罪所反應受刑人之犯罪傾向，以及各罪之犯罪態樣、侵害法益相同、犯罪時間相近，犯罪雖有高度關聯性，惟原確定判決之宣告刑已屬法定刑之低度刑，依罪責相當及特別預防之刑罰目的等綜合判斷，爰依法定其應執行之刑拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準。又本案係就旨揭2罪定其應執行之刑，所涉情節單純，且可資裁量之幅度有限，衡以訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，自於法無違，附此敘明。
二、抗告意旨略以：不服裁判、抗告等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，同法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號裁定、109年度台抗字第865號參照）。再按基於正當法律程序就聽審權之保障，檢察官於數罪併罰案件，就數罪刑聲請定其應執行刑之單獨裁定程序（刑事訴訟法第477條），不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾程序保障更加周全（最高法院111年度台抗字第1461號裁定參照）。
四、經查：
(一)本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開附表編號1至2所示數罪分別均係附表編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至2所示各罪，定其應執行之刑。
依受刑人所犯附表編號1至2各罪之宣告刑，最長期之刑為拘役50日，合併刑期為拘役60日，原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑60日，綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，於法尚無違誤。
(二)至原裁定經合併定應執行之刑並無減輕之裁量，惟衡酌本件受刑人所犯附表編號1、2所示案件雖均為罪質相同之持有第二級毒品案件，然附表編號1、2之犯罪時間分別於民國000年0月間及000年0月間，犯罪時間有所間隔；另附表編號1所示犯行係持有含第二級毒品麥角二乙胺成分之毒郵票3片（共淨重0.02公克，驗餘共淨重0.01公克）；附表編號2所示犯行則係持有含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之咖啡包1包（淨重1.3083公克，驗餘量1.0431公克）；另參諸受刑人前於109年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第1412號裁定送觀察勒戒，於112年9月11日始入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第30、41頁），詎受刑人於入勒戒處所執行觀察勒戒前再犯附表編號
1、2所示持有第二級毒品案件，顯見受刑人法治觀念及自我控制力薄弱；此外，受刑人後案再犯持有第二級毒品為混合二種以上毒品之咖啡包，持有之毒品淨重較附表編號1更重，附表編號2所示量刑刑度僅拘役10日，並未因前案同罪質之犯行而有加重，實質上已達恤刑之效果，故縱原裁定經合併定應執行之刑並無減輕之裁量，然因符合最長刑期以上，合併刑期以下之外部界限，亦與定應執行之刑之恤刑原則無違。
(三)又原裁定雖以附表編號1、2所涉情節單純，且可資裁量之幅度有限，衡以訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬合義務性之裁量範疇等語（原裁定理由）；惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，且正當法律程序之落實，不因案情輕重而有異，本院業已傳真函詢受刑人關於本件定應執行刑案件之意見（本院卷第43頁），而賦予受刑人陳述意見之機會，原裁定此部分程序瑕疵，即因此獲得治癒，附此說明。
(四)從而，上開抗告意旨所指各節並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年11月7日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭凱仁中華民國112年11月7日附表編號12(以下空白)罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑拘役50日拘役10日犯罪日期000年0月間某不詳時間至110年4月25日為警查獲111年9月10日前某時許至111年9月10日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第2673號新北地檢112年度偵字第12852號最後事實審法院新北地院新北地院案號112年度簡字第805號112年度簡字第2440號判決日期112年4月17日112年6月21日確定判決法院新北地院新北地院案號112年度簡字第805號112年度簡字第2440號確定日期112年5月26日112年8月3日得否易科罰金是是備註新北地檢112年度執字第8250號新北地檢112年度執字第10690號