裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年再易字第50號民事判決
裁判日期：民國101年09月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決101年度再易字第50號再審原告 蘇燕惠 再審被告 柯明陽 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國101年7月24日本院100年度上字第374號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告提起再審之訴主張：
㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」係指確定判決違背法令或現存判例解釋而言，是不但積極適用法規顯有錯誤，即消極用法規顯然影響判決者，亦包括之，最高法院71年台再字第310號及60年（再審原告誤為61年)台再字第170號判例參照；又民法第260條所謂：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」並非積極認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之損害賠償請求，不因解除權之行使而受妨礙，故因契約消滅所生之損害，並不包括在內。查原確定判決判決理由四之㈢認為：「柯明陽自97年9月1日交付系爭房地予蘇燕惠至蘇燕惠於98年2月12日交還系爭房屋鑰匙及所有權狀之日止，共5月12日，柯明陽須在外租屋，應屬蘇燕惠違約所致之損害。柯明陽主張應以系爭房屋出租予他人可得之租金每月2萬元作為計算此部分損害之依據，但柯明陽所受損害係其另行租屋所支出之費用，並非系爭房屋出租可得之租金，是柯明陽所受之損害自應以其另行租屋所支出之租金計算。柯明陽以 柯明德 名義另行租屋之租金每月1萬2000元，業據其提出房屋租賃契約書足憑（見原審即地院卷第120頁），是以每月以1萬2000元計算，租屋5月12日期間，柯明陽請求賠償此部分所受損害6萬4800元為有理由，應予准許」。惟再審被告並未在外租屋居，租屋者乃柯明德非柯明陽，此觀諸再審被告所提之租賃契約均由訴外人柯明德，並非柯明陽，則此部分豈是再審被告之損害或債務不履行所生之損害？況其與債務不履行亦無相當之因果關係，原確定判決認此為再審被告所受之損害，非但違反民事訴訟法第496條第1項第13款所定足以影響判決之重要證物漏未斟酌，更違反同條項第1款及前開判例而有適用法規顯有錯誤之違法。
㈡、原確定判決又認為：「系爭房地於99年6月3日遭渣打銀行聲請強制執行，拍賣最低價金為640萬元，與系爭買賣契約之價金729萬7648元相差89萬7648元之事實，為兩造所不爭執，且有台灣苗栗地方法院支付命令、民事執行處拍賣通知、民事執行處分配函及所附分配表在卷足憑（見原審卷第24、
25、151、152頁）。蘇燕惠違約不願繼續繳納貸款，此項債務不履行，乃屬可歸責於蘇燕惠之事由，柯明陽雖於收受蘇燕惠之存證信函後，已知悉蘇燕惠不願繼續繳納貸款，縱未自行繳納，亦無債務不履行可言，自無所謂可歸責之事由存在，蘇燕惠此部分所辯，毫無足採。而系爭房地於蘇燕惠遲延後（98年2月）至第一次拍賣時（99年12月3日），已相距約1年10月，第一次拍賣底價，係經鑑價、詢價程序所訂定，自屬當時之客觀價值，柯明陽主張買賣金額與第一次拍賣底價之差額89萬7648元，為蘇燕惠債務不履行造成伊損害之一部分，自有理由。至於柯明陽嗣後已解除系爭買賣契約，為兩造所不爭執之事實，惟依民法第260條，其雖解除契約，但並不妨礙損害賠償之請求。是柯明陽依債務不履行之法律關易請求蘇燕惠賠償89萬7648元，為有理由，應予准許。」（見原確定判第8、9頁），惟查，依前開判例所示，上開差價乃契約消滅後所生之損害，並非債務不履行所生之損害，原確定判決竟為判決，自有適用法規之違法。另因原確定判決漏未審酌前開租賃契約係柯明德與出租人所簽定，是此部分另行支出之租金並非債務不履行所生之損害，原確定判決就此足以影響判決之重要證據漏未斟酌，竟准再審被告此部分之請求並以每月1萬2000元計算租金之損失，自有違反民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之規定，為此提起本件再審之訴，並聲明求為：⑴原確定判決不利於再審原告部分廢棄；⑵上開廢棄部分，再審被告之訴駁回，⑶歷審訴訟費用由再審被告負擔。
二、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、再審原告雖以：再審被告並未在外租屋，且租屋者乃柯明德而非柯明陽，且再審被告於一審卷所提出之租契約書皆是訴外人柯明德，而非再審被告柯明陽，指摘此部分之租金非屬再審被告之損害，與債務不履行亦無相當之因果關係，原確定判決認定此為再審被告所受之損害，有違民事訴訟法第496條第1項第13款所定足以影響判決之重要證物未斟酌及同法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之違法云云。然，再審原告就前開租賃契約之真正並不爭執，原確定判決並據此於判決理由四之㈢認定：「柯明陽自97年9月1日交付系爭房地予蘇燕惠至蘇燕惠於98年2月12日交還系爭房屋鑰匙及所有權狀之日止，共5月12日，柯明陽須在外租屋，應屬蘇燕惠違約所致之損害，…柯明陽以柯明德名義另行租屋之租金每月1萬2000元，業據其提出房屋租賃契約書足憑（見原審即地院卷第120頁），是以每月以1萬2000元計算，租屋5月12日期間，柯明陽請求賠償此部分所受損害6萬4800元為有理由，應予准許」（參原確定判決第8頁），足證原確定判決已就再審原告上開主張及證物加以審酌後，並詳細敘明其心證之緣由及再審原告之主張何以不可採之理由，再按，本件再審被告所提之租賃契約，是否係再審被告借用柯明德之名義所簽約，或係柯明德本人所承租及租金之損失與再審原告之違約有無因果關係，均為事實認定之問題，本件原確定判決既認租約係再審被告以他人名義所簽訂，並認再審被告為真正之承租人，並因再審被告自交付系爭房地予再審原告後，已無從就房地為使用、收益，自斯時起至再審原告交還房屋及所有權狀之日止，合計共5個月又12日之期間內，再審被告均需在外租屋，其因此所支出之租金，均屬再審原告違約所致之損害，並據此判准再審被告租金損失即6萬4800元損害賠償之請求，自不生適用法規顯有錯誤或漏未斟酌重要證據即租賃契約之問題，再審原告徒以此部分之租金損失，非其違約所致，亦非屬再審被告所受之損害，據以提起再審之訴，無非係就原審之事實認定再為爭執，其再審顯無理由。
四、再審原告固又以：買賣價金與拍賣底價之價差，係契約消滅後所生之損害，並非債務不履行所生之損害，原確定判決認此差價係屬再審原告債務不履行所生之損害，自有適用法規顯有錯誤之違法等語。然，買賣價金係屬兩造買賣當時所合意之價格，顯示雙方均認系爭房地於當時之市價應與買賣價金相當，再本件買賣契約之所以無法繼續履行，係因再審原告違約不願繼續繳納貸款所致，乃可歸責於再審原告之事由，而房地恆隨建蓋及使用時間之經過而有折舊及價差之產生，是再審被告所受房地價差之損害於再審原告違約時即已發生，僅在未經拍賣以前，尚無從據以計算其確實之損害金額為若干而已，非謂再審被告所受差價之損害，係解約及拍賣後始發生之新損害，是以本件系爭房地經拍賣後，其拍定之價格既不足買賣之價金，其間之差價，即屬再審被告因再審原告違約所生之損害，原確定判決因之准再審被告有關差價損害賠償之請求，洵屬有據。況關於差價之損害，究屬解除契約前，因再審原告違約所致之損害，或屬解約後新發生之損害，係屬原審依職權認定事實之問題，非關法規之適用，再審原告據此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款鎖定適用法規顯有錯誤且有再審事由存在，亦無可採。
五、綜上所述，再審原告指摘本院原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條所規定之再審事由，向本院提起本件再審之訴，求予將原確定判決廢棄，准如再審聲明之所示，顯無理由，爰不經言詞辯論逕予判決駁回之。
六、據上論結，本訴再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月25日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官翁芳靜法官謝說容以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國101年9月26日