臺灣嘉義地方法院105年度婚字第121號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年婚字第121號民事判決

裁判日期：民國105年08月16日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度婚字第121號原告 徐以榮 被告 盧玫貝 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國86年1月18日結婚，婚後兩造吵架，被告自90年間離家出走，惡意不回家，期間曾同意離婚，承諾有空時與原告會同辦理離婚登記，但一直拖延，至今不履行承諾，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨可資參照。經查，本件原告主張兩造係夫妻，目前婚姻關係仍存續中，被告於90年間離家出走，未履行同居義務等情，業據證人及原告父親 徐壽僧 於本院審理時到庭證述略謂，有與原告同住，被告自15年前起即未與原告同住，被告吃避孕藥不生小孩，兩造觀念不合，吵一吵而已，被告就不與原告同住，被告自離家後沒有再回原告住處，也沒有打電話回來過，兩造同住期間原告沒有打罵過被告等語在卷，並有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作業在卷可憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，堪認原告主張被告於90年間離家出走拒絕履行同居義務，顯係惡意遺棄原告等情屬實。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月16日
家事法庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月16日
書記官林美足