臺灣高等法院臺南分院107年度抗字第225號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第225號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第225號抗告人 曾俊誠 即被告上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國107年5月25日裁定（107年度聲字第492號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：刑事訴訟法第114條規定，被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回。被告曾俊誠膽囊發炎，因羈押在看守所內無法取得診斷證明書，且母親年邁多病，亦無法為被告取得醫療證明，被告坦承販毒且已判決，無虞勾串或滅證，應無羈押之必要，原審未保障被告基本人權，率認被告會規避或逃匿後續審判程序，請將原裁定撤銷云云。
二、按被告經法官訊問後，所犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押顯難保全就審或執行而有必要者，得（繼續）羈押之，刑事訴訟法第10
1條第1項第3款定有明文。審判中之羈押，乃法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由旨趣，依刑事訴訟法羈押之相關規定，於該案件在不同審級訴訟程序中，因權利義務訴訟關係所獨立行使之指揮職權。而羈押被告之必要性，係由事實審法院視具體個案之訴訟進度，考量是否唯有羈押始足以達保全被告到庭受審或將來執行之目的，並就能否以具保、責付或限制住居等措施替代等情事詳加斟酌，以得自由證明之事實為認定基礎已足，對相關證據之評價，祇須有優勢可能性之心證即可，法院就此擁有合義務性裁量職權，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第
6、21號等判例參照），苟其論敘之依據及理由不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言，自不得任意指摘違法。
三、查被告涉嫌販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審法院受命法官依憑卷證，以其所犯為最輕本刑有期徒刑五年以上之罪嫌疑重大，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，不能排除有逃避訴訟可能性，有相當理由虞其逃亡，而有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款，處分自107年4月3日起羈押。審理期日，被告以持續長期羈押，恐無法再見母親為由，言詞聲請具保停止羈押，原審法院以被告上開羈押原因及必要性仍存，所 陳具保 停止羈押情事，無足為准許之理由，因以駁回其聲請，經本院審核卷證無誤。
四、被告抗告所陳膽囊發炎一節，揆諸卷附嘉義長庚醫院出具之被告出院病歷摘要，乃其於107年1月18日至同年月20日在該院胃腸肝膽科住院診療之疾患（見原審卷頁114-121），顯不足憑認今猶患病，尤難據為非保外治療顯難痊癒之證明。又被告販毒等犯行，經原審判決處應執行有期徒刑10年、
2年在案（見原審卷頁176-196），刑期非輕，確有相當理由虞其逃避執行，原裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，並無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定無憑遽認繼續羈押事由與必要性云云，委無可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年6月12日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官施介元法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官歐貞妙中華民國107年6月12日