裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上訴字第311號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月12日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度上訴字第311號上訴人即被告 黃梓駿 選任辯護人 楊家瑋 律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等上訴案件，本院裁定如下：
主文黃梓駿羈押期間，自民國一０七年六月二十一日起，延長貳月。
理由
一、被告黃梓駿因偽造有價證券等案件，經臺灣雲林地方法院以106年度訴字第775號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，由本院以107年度上訴字第311號受理，前於民國107年3月21日訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有相當理由認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，裁定自107年3月21日起羈押。
二、查本件被告因犯偽造有價證券等罪，業經原審就其所犯如附表一所示之罪，各判處如附表一所示之刑，並就附表一編號1至4所示之罪，定執行刑有期徒刑5年；附表一編號5所示之罪，定執行刑有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經被告提起上訴（尚未確定），被告涉犯上述罪嫌，合致於犯罪嫌疑重大之要件，堪可認定。又依被告之前科紀錄表觀之，被告有遭通緝紀錄，且其戶籍被遷移至戶政事務所，難認有固定住居所，上開犯行復經原審判處重刑在案，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。再依卷內資料所示，被告另有他案遭起訴或偵查中，亦非無逃避偵審之情。是被告合於刑事訴訟法第101條第1項第1款有相當理由足認有逃亡之虞羈押之原因，應無疑義。綜上，堪認被告羈押之原因尚未消滅，且有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形。
三、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自107年6月21日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中華民國107年6月12日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官王慧娟法官林福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊雅菱中華民國107年6月12日附表一：
┌──┬──────┬─────────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名及應處之刑（不含沒收）│├──┼──────┼─────────────────────┤│１│犯罪事實欄一│黃梓駿犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。│││㈠所載之犯行││├──┼──────┼─────────────────────┤│２│犯罪事實欄一│黃梓駿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月│││㈡所載之犯行│。│├──┼──────┼─────────────────────┤│３│犯罪事實欄一│①黃梓駿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸│││㈢所載之犯行│月。│││├─────────────────────┤│││②黃梓駿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸││││月。│├──┼──────┼─────────────────────┤│４│犯罪事實欄一│黃梓駿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月│││㈣所載之犯行│。│├──┼──────┼─────────────────────┤│５│犯罪事實欄二│①黃梓駿犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易│││所載之犯行行│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││├─────────────────────┤│││②黃梓駿犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易││││科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴──────┴─────────────────────┘