裁判字號：智慧財產法院100年刑智上訴字第50號刑事判決
裁判日期：民國100年10月27日
裁判案由：違反著作權法等
智慧財產法院刑事判決
100年度刑智上訴字第50號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告曾子龍
號選任辯護人范志誠律師上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審智易字第11號，中華民國100年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第7209、8131號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告曾子龍所為係犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑九月，並將扣案之物沒收，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用原判決所載之事實、証據及理由（如附件）。
二、公訴人、被告均不服原審判決之刑度而提起上訴，公訴人上訴理由略以：被告犯罪時間長達約10個月，查扣盜版光碟高達2萬多片、盜版遊戲卡匣為400多個，侵害被害人權益甚鉅，且未與被害人達成和解，又涉犯著作權法第91條之1第
2項、同條第3項，商標法第82條及刑法第216條、220條第2項、210條之罪，雖從一重論以行使偽造私文書罪，仍應依著作權法第91條之1第3項之規定論處最低刑度6個月以上，並依所涉犯法條、侵害法益不同予以加重，原審未考量被告前科、犯罪期間、犯罪所生之危害等情節，僅判處被告有期徒刑9月，量刑過輕，似有違比例原則，而有濫用裁量權之違法，且臺灣桃園地方法院對於類似案件即100年審智訴字第4號判決，係判處有期徒刑1年等語。被告上訴理由則略以：被告於偵查及審判中均坦承不諱，無法和解係因被害人公司所提之損害賠償金額過於龐大，上訴人實無可能負擔，故無法達成和解，上訴人並非無和解之意。又上訴人並無前科，乃為初犯，應予以輕判，給予自新之機會等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀；而於量刑時亦已符合所適用之法規目的，受法律秩序之理念所指導；均未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院100年台上字第5569號判決意旨參照）。經查公訴人以原審量刑過輕及被告認原審量刑過重為由提起之上訴，均未對卷內既有之訴訟資料或提出新事證指摘，或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應撤銷之具體理由。公訴人另以臺灣桃園地方法院對於相似案件即100年審智訴字第4號判決，係判處有期徒刑1年，原審判決顯屬過輕等語云云，惟查該案被告曾有違反著作權法之前案，且係累犯，此有該刑事判決一份在卷可按（見本院卷第105至
108頁），而被告則雖曾於88年間因另案判處有期徒刑確定，然已於92年間執行完畢，此亦有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，被告並無違反著作權法之前案紀錄，且非累犯，況被告有與告訴人和解之意，然因告訴人所提之和解金額過高，故無法與告訴人達成和解，且被告明瞭因賠償金額過高而無法與告訴人和解後，亦已撤回對桃園地方法院99年度審智重附民字第2號附帶民事關於「被告應給付告訴人美商微軟公司新臺幣325萬250元，及自民國99年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並應負擔費用，將附件一所示道歉啟示，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第一版下半頁一日。」之上訴，以示其對解決本案損害賠償之意願，而自該另案判決，並無法得知該案被告悔悟之情形是否與本件被告相當，綜合上開因素，難認該案之情節與本案相同，公訴人自不得僅以本案查獲之盜版光碟較該另案之光碟數量為多，而該另案判決係量處有期徒刑1年，而逕主張原審判決有過輕之情形。查原判決就被告之犯罪情節，已在事實欄明白認定，於理由內詳加論斷，所為刑之量定，已審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟出售盜版光碟、卡匣，侵害著作財產權人、商標權人之利益非輕，損及我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，雖坦承犯行，惟尚未與日商新力公司、日商任天堂公司及美商微軟公司達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並將扣案如附表四所示之物宣告沒收，並未逾越職權，亦未違反比例原則，且無其他失出或失入之違法或失當之處。綜上，公訴人及被告之上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。
中華民國100年10月27日
智慧財產法院第二庭
審判長法官陳忠行
法官林洲富法官熊誦梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官陳士軒