裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第3470號刑事裁定
裁判日期：民國102年09月13日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第3470號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人翁聖鋐男38歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○○○巷○○號3樓（法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2012號），本院裁定如下：
主文翁聖鋐所犯如附表編號1至10所示之拾罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年陸月;又犯如附表編號11至14所示之肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人翁聖鋐因犯如附表所示之14罪，先後判決確定如附表所示之刑，附表編號1至10為裁判確定前所犯之第一犯罪集團，附表編號11至14為裁判確定前所犯之第二犯罪集團，茲檢察官依受刑人聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按：㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。本件受刑人所犯附表編號1至10、附表編號11至14各罪，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行刑之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第
5款之規定定其應執行之刑。㈡刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提
，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例供參）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即「以該首先判刑確定之日」作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號、97年度台非字第511號判決要旨參照）。
㈢二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑
法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，此有最高法院59年度台抗字第367號判例參照。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此亦有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、經查，受刑人因犯如附表編號1至10、11至14所示之14罪，經本院先後判處如附表編號1至10、11至14所示之刑，並均已確定在案，其中附表編號2、3曾定應執行有期徒刑1年;附表編號5、6、11、12，曾定應執行有期徒刑2年10月，附表編號7、13、14，曾定應執行有期徒刑1年1月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事判決書1份在卷可稽。茲聲請人就第一犯罪集團之附表編號1至10及第二犯罪集團之附表編號11至14所示部分，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，茲檢察官依受刑人聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有該受刑人於102年8月16日之受刑人聲請書在卷可憑，本院審核認聲請分別定其應執行之刑均為正當，各斟酌受刑人附表編號1至10及附表編號11至14所犯各罪，多屬施用毒品之自戕其身及竊盜、贓物之財產犯罪，施用毒品犯罪之罪質相同，竊盜、贓物之罪質近似，暨考量生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）定其應執行之刑。而本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即分別不得重於附表編號1至10所示10罪之總和、附表編號11至14所示4罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各判決所定應執行刑度之加總。至附表編號3、4、7、9、10、13、14所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第2條第
1項但書、（修正後）第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年9月13日
刑事第十五庭法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年9月13日
書記官陳恩慈