裁判字號：臺灣高等法院98年毒抗字第422號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月02日
裁判案由：重新審理
臺灣高等法院刑事裁定98年度毒抗字第422號抗告人甲○○即被告上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件（台灣桃園地方法院98年度毒聲字第570號裁定），不服臺灣桃園地方法院98年度毒聲重字第5號，民國98年9月7日聲請重新審理裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度毒聲字第570號裁定，施以強制戒治確定在案，聲請人於犯罪發覺前已向署立桃園醫院請求治療，且聲請人前於98年4月30日係因病在林口長庚醫院掛號看診，並非故意不於檢察官通知之到案日即98年4月30日到案執行，並提出該二間醫院所開立之診斷證明書、就醫證明書為憑，爰請求撤銷原裁定，發回重新審理。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度毒聲字第570號裁定，施以強制戒治確定在案，惟聲請人乃自行報到執行觀察勒戒，入勒戒所後已無施用毒品情事，且心理醫師祇主觀詢問無關緊要問題即認聲請人有強制戒治之必要，其有誤診之情形，況聲請人於犯罪發覺前已向衛生署指定之醫療機構自動請求治療，檢察官就此應為不起訴處分，是本件因有未發覺前開證據，致未主張有利於己情事，為此聲請重新審理。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程式不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第2項、第4項分別定有明文。
四、經查：
（一）本件聲請人前因施用第一級毒品案件，經本院於98年3月30日以98年度毒聲字第190號裁定，應送勒戒處所觀察、勒戒確定在案，嗣經檢察官於同年5月4日執行觀察、勒戒，復因認有繼續施用毒品傾向，繼經本院於同年6月11日以98年度毒聲字第570號裁定，施以強制戒治，惟聲請人不服而提起抗告，經臺灣高等法院於同年7月24日以98年度毒抗字第304號裁定，抗告駁回而確定，迄聲請人於同年8月14日具狀聲請重新審理，尚未逾30日之法定重新審理期間，核先敘明。
（二）聲請人所執係自行報到執行觀察勒戒，入勒戒所後已無施用毒品情事，且心理醫師祇主觀詢問無關緊要問題即認聲請人有強制戒治之必要，其有誤診之情形，復於犯罪發覺前已向衛生署指定之醫療機構自動請求治療等節，已據其於前開強制戒治抗告案件中陳明，經臺灣高等法院以98年度毒抗字第304號裁定，予以駁斥所述均屬無稽在案，自難謂此有何因發現確實之新證據足認受強制戒治處分之人，應不施以強制戒治之情事。況且，參酌本件聲請人係於98年1月12日因交通違規而為警查獲施用第一級毒品犯行，尚且扣得摻有海洛因之香菸暨海洛因2包，且所採集之尿液檢體亦經驗出嗎啡、可待因陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司98年2月2日UL/2009/10359號濫用藥物檢驗報告1份在卷可稽。依聲請人提出之98年4月14日署立桃園醫院診斷證明書之記載，聲請人早於96年1月24日起即在該院接受美沙冬治療，卻仍於98年1月12日施用第一級毒品海洛因，顯然其於署立桃園醫院接受之美沙冬替代療法並無成效，否則其何以再次施用毒品？其所為與毒品危害防制條例第21條：犯施用毒品第一、二級毒品之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療規定之要件不合。
（三）聲請人於前開觀察、勒戒裁定確定後，經檢察官通知應於98年4月30日到案執行，無故未遵期到庭，直至同年5月4日始接受觀察、勒戒之執行，足見其有規避執行之企圖，聲請人雖抗告以其係於98年4月30日因病在林口長庚醫院掛號看診，並非故意不於檢察官通知之到案日即98年4月30日到案執行，並提出該院所開立之就醫證明書為憑，惟依其提出之林口長庚醫院98年10月14日就醫證明書之記載，聲請人係於98年4月23日至該院門診及腦波檢查，並非檢察官通知之到案日即98年4月30日，顯見其確有故意不於98年4月30日檢察官通知之到案日接受觀察、勒戒之執行之企圖。
（四）另聲請人於觀察、勒戒期間，經相關專業知識經驗人士，依相關專業觀察勒戒之流程，於該段期間就其參酌所得證據資料，分就臨床徵候之評估項目所載戒斷症狀等各款評分結果，及環境相關因素評估項目之各款評分結果，作為聲請人有無繼續施用毒品傾向之判斷依據，非若如聲請人所指僅以無關緊要之問題詢問，均無可認有確實之新證據存在。
（五）綜上所述，聲請人前因施用第一級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，繼施以強制戒治，於法核無不合，其聲請重新審理，自無理由。從而，原審裁定駁回其聲請重新審理，並無不當，聲請人猶執前詞提出本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年11月2日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國98年11月2日