裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1141號刑事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1141號上訴人即被告乙○○選任辯護人 林道啟 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第1347號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第4794號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」，最高法院97年度臺上字第892號判決可資參照。
二、本件原審判決上訴人即被告（下簡稱被告）乙○○犯2次竊盜罪分處有期徒刑8月減為有期徒刑4月，定應執行刑為有期徒刑7月。被告表示不服提起上訴，其具狀上訴略以：「被告就自己下手行竊990-HG大貨車，業已與被害人達成和解。
請鈞院審酌被告並無前科，初次犯案，有妻子兒女需要被告照顧，請求將原判決所定應執行刑7月，減為6月，並准易科罰金，給予被告自新機會。」（參本院卷第51頁），被告之選任辯護人則具狀補呈上訴理由略以：「被告素行良好，平日有正當職業，熱心公益。此次因為兄長於95年2月9日、父親於同年月16日相繼過世，導致家中經濟陷於拮据，被告駕駛大貨車的收入已無法支付家用及子女學費、生活費，亦無力繳交向銀行及友人借貸之款項，在偶然機會下遇到 葉清潭 ，經其提議由被告行竊大貨車交由其解體販賣，每偷1部車可獲得5萬元，被告因而起貪念。被告經查獲竊盜犯行後，業以最大誠意與被害人達成和解，前案竊取10件，就其自行下手之竊盜部分業已賠償被害人 劉川中 新臺幣（下同）30萬元、 王石山 10萬元、 施文生 25萬元、 陳明煙 24萬元，因而獲得法院判處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定。至檢察官另外查獲之2件竊盜即本案，原審各量處有期徒刑4月，定應執行刑為有期徒刑7月，量刑堪稱允當。惟如此一來，被告前案緩刑之宣告勢必被撤銷，被告難逃入監執行之結果，為此爰請鈞院審酌被告平時急公好義，積極參與社會公義，嗣遭逢變故，致經濟限於困境，鋌而走險，尚非無予自新之餘地，尚祈鈞院酌定執行為6月，以勵被告自新。」並提出聘書、當選證明書、結業證書數份、戶籍謄本3份為證（參本院卷第66頁）。然上開上訴內容，均僅針對原審量處應執行有期徒刑7月部分（各罪處有期徒刑4月部分則未表示不服），其因無法易科罰金，導致其先前遭法院判處有期徒刑1年6月，緩刑5年之緩刑會遭撤銷，至針對第一審判決有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。況且被告所稱本案已與被害人甲○○和解部分，亦已為原審判決所審酌（參原審判決書第12頁第10行）；復按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。」刑法第50條、第51條第5款分別定有明文，原審依被告所犯竊盜及加重竊盜之2罪，於各刑中之最長期4月以上，各刑合併之刑期8月以下，定其刑期為有期徒刑7月，量刑亦無不當。即便上訴人上訴意旨所稱犯案動機、及其素行資料等情屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法之處。依上開說明，上訴人本件上訴不合法律上程式，爰依刑事訴訟第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕判決如主文所示。
中華民國97年9月30日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官康應龍法官賴妙雲上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇昭文中華民國97年9月30日