臺灣花蓮地方法院108年度抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國108年08月09日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定108年度抗字第16號抗告人 沈冠宥 即 沈劍平 相對人花蓮縣鳳林儲蓄互助社法定代理人 黃德誠 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108年6月11日本院108年度司拍字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、49年台抗字第244號判例意旨參照）。
二、抗告人抗告意旨略以：已協調償還債務，可否暫緩執行，並聲明請求廢棄原裁定。
三、經查，本件相對人主張抗告人曾於民國95年3月14日為借款人 賴秀惠 向其借款，並以系爭不動產設定新臺幣（下同）650,000元之普通抵押權，又於97年7月22日擔任借款人賴秀惠之連帶保證人，向其借款425,000元，詎借款人於借款後未依約繳納本息，尚未到期部分應視同全部到齊等情，業據相對人提出借據影本、戶籍謄本、他項權利證明書、系爭土地登記第一類謄本及系爭土地登記第二類謄本為證。揆諸前揭說明，原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨所指各節縱令屬實，亦屬實體上爭執，並非拍賣抵押物事件之非訟程序得以審酌判斷，抗告人應就實體爭執事項另行起訴，以求解決，始為適法，其提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月9日
民事庭審判長法官林恒祺
法官沈培錚法官陳裕涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國108年8月9日
書記官陳姿利